ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2678/2019

22 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2656/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-2678/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003,ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу «Сибирячка»(ИНН 5504006177, ОГРН 1025500974454) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителя департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 14.09.2020 № ИСХ-ДИО/9061 сроком действия 1 год);

установил:

решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2678/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – Департамент, истец) к закрытому акционерному обществу «Сибирячка» (далее – ЗАО «Сибирячка», общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1313 путем сноса части расположенного на нем нежилого здания.

В связи с рассмотрением дела ЗАО «Сибирячка» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента 375 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 147 435 руб. 80 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал на необходимость взыскания судебных издержек в разумных пределах, который, по мнению истца, составляет 147 435 руб. 80 коп. Департамент считает, что исключению подлежат следующие расходы: размер оплаты услуг представителя истца стоимостью 25 000 руб. в месяц, в то время как на протяжении 7 месяцев производство по делу было приостановлено; услуги по получению ответа о возможности проведения экспертизы, подготовки отзывов, ознакомлению с материалами дела, участие представителя в судебной экспертизе, поскольку данные действия носят технический характер и не подтверждены актами об оказании услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой защитыЗАО «Сибирячка» (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аника» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.03.2019 № 03-1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им виды услуг, связанные с представлением интересов заказчика при урегулировании спора с Департаментом в отношении здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090108:54, 55:36:000000:1313, в том числе во всех административных органах, а также судебных инстанциях.

Согласно пункту 4.1 договора за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, итоговый размер которого определяется следующим образом: с момента заключения договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. в месяц.

Итоговая стоимость оказываемых по договору услуг указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2020 № 2 исполнителем оказаны услуги по договору, в том числе осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области (дело № А46-2678/2019) за период с 01.04.2019 по 31.08.2020, услуги удовлетворяют требованиям заказчика и отвечают условиям, предъявляемым договором. Вознаграждение по договору составляет375 000 руб.

Платежным поручением от 16.09.2020 № 339 ЗАО «Сибирячка» оплачено в пользу исполнителя 375 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении заявления руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112, 168АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что материалами дела подтверждено несение ответчиком расходов и их связь с рассмотренным делом в связи с чем, в отсутствие оснований полагать заявленную к взысканию сумму чрезмерной, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае факт несения ответчиком судебных издержек в сумме375 000 руб. подтвержден платежным поручением от 16.09.2020 № 339, а их относимость к рассмотренному спору следует из договора, акта сдачи-приемки оказанных услуг и материалов дела (протоколов судебных заседаний, процессуальных документов, подписанных представителем ответчика, доверенностей ЗАО «Сибирячка» на имя ФИО3, являющегося директором ООО «ЮК «Аника»).

Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, решение вступило в законную силу, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет истца.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 приведена правовая позиция, согласно которой уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов Департамент в апелляционной жалобе указывает, размер расходов является завышенным согласно представленной ответчиком расшифровке действий исполнителя и условию по абонентской оплате услуг исполнителя.

Между тем, ЗАО «Сибирячка» калькуляции судебных расходов не представлено, в обжалуемом определении калькуляция расходов не приведена. Услуги исполнителя оплачены ответчиком в сумме по твердому размеру, что следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2020 № 2.

Указанная Департаментом расшифровка представлена обществом в подтверждение того, что размер издержек не является чрезмерным, поскольку суммарная стоимость по факту исполненного ООО «ЮК «Аника» исходя из расценок, установленных постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской платы Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), превышает реальные расходы ответчика (643 500 руб. против заявленных 375 000 руб.). 

При этом, даже если принять во внимание только расходы представителя, связанные с участием в судебном заседании, стоимость услуг, исходя из указанного постановления о размере гонорара адвоката, составляет 570 000 руб. (19 заседаний х 30 000 руб.).  

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1 в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Таким образом, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то оценке подлежат, в том числе обстоятельства целесообразности, разумности несения расходов применительно к фактическим действиям исполнителя.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (19 судебных заседаний и 7 подготовленных процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб. не будут являться чрезмерными и соответствуют разумным пределам издержек.

Доказательства того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, не отвечают сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, не представлены, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной; в отсутствие обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности, следует признать, что судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу                                    № А46-2678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая