ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10204/2024

город Чита

5 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение  

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года по делу № А58-10204/2024  

по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Саха  

(Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Грандпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  

2 600 735,70 руб. неосновательного обогащения, 216 727,98 штрафа по государственному  

контракту № 4-2ЭА-МВД-2021 от 05.04.2021, 

с привлечением третьего лица - акционерного общества «Соллерс», установил:  

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – истец, Министерство, МВД по РС (Я)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее – ответчик общество, ООО «Грандпроект») о взыскании 2 600 735,70 руб. неосновательного обогащения, 216 727,98 штрафа по государственному контракту № 4-2ЭА-МВД-2021 от 05.04.2021, в том числе за 1 этап в размере 130 036,79 руб., за второй этап в размере 86 691,19 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Соллерс» (далее – третье лицо, ПАО «Соллерс»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.  

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает сумму, перечисленную ответчику по государственному контракту № 4-2ЭА-МВД-2021 от 05.04.2021 по 1 этапу,  

неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по спорному контракту, положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации не получено, следовательно, результат по контракту не достигнут.  

Переданная проектно-сметная документация, по мнению истца, не имеет потребительской ценности и не является эквивалентной полученной ответчиком денежной сумме.  

Ссылку суда на дело А58-7347/2023 истец считает необоснованной, поскольку в нем рассматривались иные обстоятельства, отличные от настоящего спора.  

Отмечает, что ООО «Грандпроект», являясь профессиональным участником рынка в области проектирования в строительстве, приступая к проектированию и впоследствии направляя проект на экспертизу, обязано было знать действующие нормы и правила в проектировании, должно было предупредить заказчика о том, что разрабатываемая документация может не получить при определенных условиях положительное заключение экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик по доводам жалобы возражал, полагая ее не подлежащей удовлетворению, указав, что необходимость выполнения дополнительных работ по контракту возникла не по вине исполнителя, а в результате недостатков исходных данных – задания на проектирование, градостроительного плана и в результате длительного бездействия заказчика.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Бушуеву Е.М.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 05.04.2021 между МВД по РС (Я) (государственный заказчик) и ООО «Грандпроект» (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 4-2ЭА-МВД-2021 на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: «Строительство административного здания отдела МВД России по Вилюйскому району на 80 сотрудников с ИВС на 30 мест, г. Вилюйск, Республика Саха (Якутия)».  

Цена контракта составляет 4 334 559,50 руб., НДС не облагается (пункт 2.1). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения работ, указанный в пункте 4.1 контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных в разделе 10 контракта (пункт 2.3).  

В пункте 2.2 контракта оговорено, что цена контракта включает исключительно все расходы головного исполнителя, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на необходимые изыскания, топографическую съемку; расходы, связанные с подсчетом объемов работ; расходы на содержание инженерно-технического персонала; командировочные расходы; расходы на проживание персонала; транспортные расходы; расходы, связанные с согласованием разработанной  

проектно-сметной документации; расходы, связанные со сдачей выполненных работ представителям уполномоченных надзорных служб; расходы по уплате налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, прочие расходы.  

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии с предусмотренными на данный вид расходов лимитами бюджетных обязательств после выполнения полного объема работ по каждому этапу в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2 к контракту), в течение 15 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных работ (приложение № 3 к контракту): этап 1 – 2 600 735,70 руб.; этап 2 – 1 733 823,80 руб.  

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ – со дня, следующего за днем подписания контракта; дата окончания этапа № 1 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) 20.09.2021, этапа 2 – 25.12.2021.  

Пунктом 11.8 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 130 036,79 руб. по этапу 1 и 86 691,19 руб. по этапу 2.  

Работы по 1 этапу исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 24.12.2021.  

Платежным поручением № 307947 от 30.12.2021 заказчиком произведена оплата в размере 2 600 735,70 руб., составляющих стоимость первого этапа.  

16.02.2023 Министерством получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 14-1-2-3-006379-2023 от 13.02.2023.  

МВД по РС (Я) обратилось в суд с иском к ООО «Грандпроект» об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 к контракту от 05.04.2021 № 4-2ЭА-МВД-2021 в прилагаемой редакции; исполнить обязательства по контракту с учетом замечаний экспертизы, отраженных в отрицательном заключении от 13.02.2023 № 14-1-2-3-00637902923 (исх. от 13.02.2023 № 942/184).  

В свою очередь ООО «Грандпроект» предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта № 4-2ЭА-МВД-2021 от 05.04.2021 (дело № А58-7347/2023).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2024 года по делу № А58-7347/2023 с участием тех же лиц в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, государственный контракт расторгнут.  

Претензионным письмом от 20.04.2024 МВД по РС (Я) потребовало у ООО «Грандпроект» возвратить денежные средства, перечисленные за работы по этапу 1 в размере 2 600 735,70 руб., а также оплатить штрафы в размере 130 036,79 руб. и 86 691,19 руб. за неисполнение этапов контракта.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 401, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А58-7347/2023, на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчиком предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  

обязательства и условиям гражданского оборота, проектная документация выполнена по тем нормативам и сводам правил, которые были указаны в задании на проектирование, изменение проектных решений имело место после заключения спорного контракта и исполнения его в части, государственный контракт расторгнут, а планируемый результат не достигнут не по вине подрядчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания перечисленных подрядчику денежных средств за работы по 1 этапу в качестве неосновательного обогащения, а также для взыскания штрафных санкций.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).  

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде, Законом о контрактной системе.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Положениями статьи 759 Кодекса установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с  

заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что окончательный результат работ, составляющих предмет спорного контракта, а именно разработанная документация вместе с положительным заключением государственной экспертизы заказчику не передана.  

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела № А58-7347/2023 с участием тех же лиц, а также при рассмотрении настоящего дела в рамках исследования представленной переписки сторон установлено следующее.  

Работы по 1 этапу были приняты заказчиком 24.12.2021.  

Принятую документацию заказчик направил для прохождения государственной экспертизы только в апреле 2022 года.  

Изначально в Задании на проектирование был указан свод правил СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России», в соответствии с которым была разработана проектная документация. Данный свод правил является действующим. Также иные положения Задания были указаны в соответствии данным сводом (площади помещений, требования к разделам).  

Экспертной организацией направлены замечания от 18.05.2022, в которых на стр. 5 указано на необходимость изменения Задания на проектирование в части примененных сводов правил.  

Экспертная организация также указала, что в Задании на проектирование указан свод правил СП 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России», в то время как действует и СП 500.1325800.2018, включенный в перечень документов, в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ. Также часть других замечаний к проекту содержали ссылки на указанный СП.  

Кроме того, было указано на необходимость получения нового ГПЗУ с соответствующим видом разрешенного использования.  

03.06.2022 заказчик письмом № 1/41-9390 направил ответчику измененный ГПЗУ. 

ООО «Грандпроект» в свою очередь в ходе выполнения 2 этапа вносило изменения в проектную документацию и направляло письма заказчику с указанием на то, что часть замечаний находятся в компетенции заказчика: письма № 346/22 от 08.06.2022, № 373/22 от 23.06.2022.  

Письмом № 397/22 от 30.06.2022 ООО «Грандпроект» предложило заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту для изменения Задания на проектирование.  

Несмотря на отказ заказчика заключить дополнительное соглашение, исполнителем проектная документация была изменена в разделах, где замечания экспертной организации были обусловлены СП 500.1325800.2018, был применен указанный СП, в остальных разделах - СП 12-95.  

Измененный проект был направлен заказчику письмом № 505/22 от 28.07.2022. 

Между тем, 01.09.2022 поступили повторные замечания, в которых экспертная организация настаивает на применении СП 500.1325800.2018. В частности, в пункте 6 замечаний к разделу АР указано предусмотреть грузовой подъемник, что предполагает изменение всех разделов проектной документации.  

Письмом № 584 от 12.09.2022 ООО «Грандпроект» сообщило о приостановлении работ и необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту о сроках и стоимости выполнения дополнительных работ (переписка приложена к пояснениям от 16.07.2025).  

26.09.2022 письмом № 619/22 были направлены ответы на замечания экспертной организации. Исполнитель сообщил заказчику, что разрешение порядка устранений замечаний по СП 500.1325800.2018 является компетенцией заказчика.  

Однако после получения письма от 26.09.2022 № 619/22 заказчик не направил в адрес исполнителя измененное в соответствии с замечаниями экспертизы Задание на проектирование.  

Письменные указания о порядке выполнения работ от заказчика в адрес исполнителя также не поступали.  

Таким образом, в ходе исполнения контракта возникла необходимость актуализировать исходные данные. Для корректировки проектной документации по новому Заданию на проектирование требовалось выполнить большой объем дополнительных работ.  

При заключении контракта ООО «Грандпроект» добросовестно полагало о необходимости разработки проектной документации по тем нормативам и сводам правил, которые были указаны в Задании на проектирование.  

Министерство со своей стороны не предприняло необходимых действий по изменению Задания на проектирование в соответствии с замечаниями экспертизы.  

 В связи с изложенным, учитывая, что невозможность исполнения контракта по 2 этапу вызвана действиями заказчика, государственный контракт расторгнут, а планируемый результат не достигнут не по вине подрядчика, оснований для взыскания с ответчика произведенной оплаты за 1 этап работ в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.  

В целях проверки обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, получение отрицательного заключения экспертизы обусловлено некачественным выполнением обществом «Грандпроект» работ по контракту в целом, независимо от действия СП 500.1325800.2018, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу право на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта с надлежащим качеством.  

Однако представитель истца сообщил суду в судебном заседании, состоявшемся 14.08.2025, об отсутствии намерения заявить такое ходатайство.  

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что работы в рамках 1 этапа выполнены ответчиком некачественно, по причинам, зависящим исключительно от самого исполнителя, в связи с чем не подлежали оплате заказчиком.  

Следовательно, в иске о взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.  

Ввиду отсутствия вины ответчика требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту также заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2025 года по делу № А58-10204/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева 

 Е.А. Венедиктова