ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12623/2023

г. Киров

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 по делу № А17-12623/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – истец, ООО «Новастрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее также – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании 62 933 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 уточенные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции неправомерно не были применены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего было принято незаконное решение. Толкуя условия спорного договора, ответчик полагает, что исключается одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что судом не была учтена действительная воля сторон, не рассмотрены все положения договора в совокупности и непротиворечивости, дано расширительное толкование условий договора, а правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по 24.06.2022 отсутствуют. Апеллянт указывает, что толкование статьи 395 ГК РФ, данное судом, сильно ограничивает принцип свободы договора, а именно, ограничивает право сторон установить правила начисления неустойки, в том числе период начала ее расчета, возможность согласования нештрафуемого периода, что представляется необоснованным. Более подробно позиция заявителя со ссылками на судебную практику изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу; в случае рассмотрения по существу решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (заказчик) и ООО «Новастрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на установку приборов учета и трансформаторов тока от 07.05.2021 № R111-FA048/02-010/0020-2021 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заявкам заказчика выполнять работы по замене/установке приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока, указанные в пункте 1.2 Договора (далее – работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость (пункт 1.1 Договора).

Содержание и объем выполнения работ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к Договору), которое является неотъемлемой частью договора подряда (пункт 1.2 Договора).

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2 договора подряда следует, что общая (предельная) стоимость Договора определена на основании локального сметного расчета на производство работ, предоставляемого подрядчиком, и составила 12 625 000 рублей, при этом определение стоимости выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и счета-фактуры.

Оплата за оказываемые работы/этапы работ осуществляется по факту выполнения работ/этапов работ на основании подписанных и предоставленных подрядчиком заказчику полного комплекта документов, а именно: счетов-фактур, актов выполненных работ по форме КС-2 по этапу, которым является месяц и ежемесячный объем этапа выполнения работ определяется по заявкам заказчика, направленным подрядчику в течение месяца в соответствии с разделом 4 Договора, подписанных сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, и актов ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 2).

Согласно 3.2 Договора окончательный расчет за оказанные услуги/этап услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком подписанного и направленного подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг/этап услуг на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 7.4 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,011 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 61 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

По настоящему Договору не рассчитываются, не начисляются и не уплачиваются законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным аналогичным положением нормативно-правового акта.

В силу пункта 9.2 Договора по иным вопросам, не предусмотренным Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А17-3659/2023 установлено, что срок для приемки работ истекает 04.04.2023, срок для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ истекает 25.04.2022.

Этим же судебным актом с заказчика в пользу подрядчика взыскана неустойка за период с 25.06.2022 по 29.12.2022 в размере 41 856 рублей 63 копейки на сумму долга 2 024 014 рублей 91 копейка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2024 по делу № А17-10694/2023, вступившим в законную силу, с заказчика в пользу подрядчика взыскана договорная неустойка за период с 25.06.2022 по 29.02.2024 в размере 67 409,04 руб. на сумму долга 996 438 рублей 11 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А17-2972/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 996 438 рублей 11 копеек задолженности, ранее 29.12.2022 заказчик добровольно уплатил подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 2 024 014 рублей 91 копейку.

Таким образом, общая стоимость выполненных и оплаченных заказчиком подрядчику работ составила: 2 024 014,91 рублей + 996 438,11 рублей = 3 020 453,02 рублей.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Новастрой» посчитало, что срок для исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по Договору истек 25.04.2022, период с 26.04.2022 по 24.06.2022, то есть, период до момента примененной подрядчиком к заказчику договорной ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, является периодом неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами – денежными средствами, подлежащими уплате подрядчику за выполненные работы. 

ООО «Новастрой», установив, что в указанный период времени ответчик пользовался чужими денежными средствами, подлежащими уплате истцу, направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 № 119-06/127 об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Новастрой» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», буквальное значение слов и выражений, устанавливающих условия договора, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно заключил, что в пункте 7.4 Договора сторонами согласована договорная ответственность за просрочку оплаты денежных средств за выполненные подрядчиком работы, подлежащая наступлению на 61 календарный день после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ.

Таким образом, период в пределах 60 календарных дней после истечения периода для оплаты, установленного пунктом 3.2 Договора, не охватывается условиями договорной ответственности за просрочку оплаты стоимости за выполненные подрядчиком работы.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ООО «Новастрой», основанные на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.06.2022, как период пользования денежными средствами, подлежащими выплате истцу в срок не позднее 25.04.2022 (пункт 3.2 Договора), заявлены правомерно.

Доводы апеллянта о том, что исключается одновременное взыскание предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 7.4 Договора стороны согласовали условие о договорной неустойке за неисполнение заказчиком денежного обязательства по уплате стоимости выполненных подрядчиком работ с 61 календарного дня после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ.

По смыслу положений статей 330, 332 ГК РФ, неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (не обязательно денежных).

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают уплату должником процентов, в частности в случае просрочки уплаты денежных средств в случае неправомерного их удержания и (или) уклонения от их возврата, где размер таких процентов, если иное не предусмотрено законом или договором, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, не допускается одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение денежного обязательства за один и тот же период, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Иное толкование пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в том числе, не учитывающее период, который стороны договора определили в качестве периода ответственности одной из сторон, будет ставить в преимущественное положение другую сторону, что недопустимо, как в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункты 1, 4 статьи 1 ГК РФ), так и в силу обязательности для сторон договора конкретных его условий (пункты 1, 4 статьи 425 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Одновременно с этим, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации имеет значение согласование сторонами периода начисления неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства заказчика по договору подряда.

Из содержания пункта 7.4 Договора следует, что стороны фактически ограничили не размер ответственности заказчика за нарушение срока оплаты (например, указанием определенного процента от суммы долга, который не может превышать сумма неустойки), а период уплаты (начало его исчисления) заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты стоимости за выполненные работы. Это означает, что соглашение о неустойке за период просрочки до наступления 61 календарного дня после дня, являющегося последним для оплаты выполненных работ, между сторонами отсутствует (статья 331 ГК РФ).

В этой связи, с учетом периодов начисления истцом неустойки (с 61 дня просрочки оплаты) и процентов (начиная с 01 дня просрочки оплаты до 61 дня), их одновременное применение, как двух мер ответственности не усматривается.

Позиция АО «ЭнергосбыТ Плюс», полагающего, что стороны в пункте 7.4 Договора согласовали установление периода неначисления ответственности за просрочку оплаты заказчиком с 1-го по 60-й день просрочки включительно, является ошибочной в силу следующего.

В абзаце втором пункта 7.4 Договора установлено, что по настоящему Договору не рассчитываются, не начисляются и не уплачиваются законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным аналогичным положением нормативно-правового акта.

Из буквального толкования данного условия Договора следует, что на сумму долга не подлежат начислению и уплате за период пользования денежными средствами: законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ; законные проценты, предусмотренные иным аналогичным положением нормативно-правового акта.

Ответчик считает, что под законными процентами, предусмотренными иным аналогичным положением нормативно-правового акта, следует понимать также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное утверждение апеллянта является неверным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Аналогичные (схожие) разъяснения по разграничению законных процентов, предусмотренных, например, положениями статей 809, 819, 823 ГК РФ, и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По смыслу указанных разъяснений проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не являются законными процентами, которые упомянуты в статье 317.1 ГК РФ.

Более того, как указано в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, законными процентами не являются, и исходя из целей и существа законодательного регулирования применимы только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое, как правило, обусловлено просрочкой внесения должником кредитору суммы основного долга.

Принимая во внимание, что последний день для оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ был определен 25.04.2022, после указанной даты наступил период неправомерного удержания и использования денежных средств ответчиком, подлежащих уплате истцу.

Уточненные исковые требования ООО «Новострой» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции верно истолковал условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2024 по делу № А17-12623/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1