АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2705/2022

16 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3, директора (паспорт), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А43-2705/2022 

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее  – Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство города» (далее – МБУ «Благоустройство города», Учреждение) о взыскании 11 752 200 рублей ущерба, причиненного земельному участку; об обязании Учреждения в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить проект рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения и согласовать его с Управлением, а также об обязании в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести мероприятия по рекультивации нарушенного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения согласно проекту рекультивации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Учреждение надлежащим образом не опровергло выявленный Управлением факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Ссылки судов на заключение специалиста от 24.05.2022 № 52.10.001-22 и заключение экспертов от 22.08.2023 № 52.05.043-23 неправомерны. Заключение от 24.05.2022 № 52.10.001-22 представляет собой комментарий специалиста относительно действий (работы) испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при отборе проб и последующем анализе. В рамках судебной экологической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции (заключение от 22.08.2023 № 52.05.043-23), экспертами какие-либо исследовательские работы не производились, расчет размера ущерба не произведен.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14.03.2024 (определение суда округа от 08.02.2024); в судебном заседании объявлялись перерывы до 28.03.2024, затем до 02.04.2024.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МБУ «Благоустройство города» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО, расположенного по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, 4000 м на юг от населенного пункта Медведево, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529.

Управление в период с 12.05.2021 по 08.06.2021 провело выездную проверку Учреждения по соблюдению им требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Специалистами испытательной лаборатории по Нижегородской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 19.05.2021 произведен отбор проб почвы в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ (по содержанию нефтепродуктов – в 1,3 раза; хрома – в 1,05 раза; ртути – в 1,1 раза).

Постановлением о назначении административного наказания от 22.06.2021 № 06343/2021 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Управление потребовало от Учреждения возместить ущерб, причиненный почве (претензия от 09.12.2021 № 01-15/13294).

Учреждение в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3 – 5, 11, 76 – 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 524 «Об утверждении требований к проведению наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением», ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминологического анализа», а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Учреждения спорной суммы ущерба и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона       № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что Управление не доказало совокупность условий для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения вреда (факт причинения ответчиком вреда почве, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между поведением ответчика и нанесением вреда). 

В основу данного вывода суды положили заключение специалиста от 24.05.2022 № 52.10.001-22, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз», и заключение экспертов от 22.08.2023 № 52.05.043-23, также выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» по поручению суда апелляционной инстанции (определение Первого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экологической экспертизы от 19.04.2023).

Из заключения от 24.05.2022 № 52.10.001-22 следует, что специалистом выявлены нарушения процедуры и методики отбора почв. В частности, в документации, разработанной на основании результатов выездной проверки, не указаны средства измерения, использованные при определении координат загрязненных площадок, а также отсутствует информация об исследовании, проводившемся с целью определения площади загрязненного участка; значение площади, использованное для расчета ущерба, является недостоверным; специалистами неверно произведен расчет концентрации вредных веществ в слое 0-20 см; протокол результатов анализа почвы № 516-Поч и 517-Поч от 06.06.2021 составлен с нарушением пункта 5.17 ГОСТ Р 58973-2020 «Оценка соответствия. Правила к оформлению протоколов испытаний», то есть результат анализа, представленный в протоколе, не содержит конкретного значения для интерпретации результатов измерений и не может использоваться для оценки экологического состояния почвенного покрова исследуемого земельного участка и расчета ущерба от загрязнения; неверно произведен расчет степени загрязнения – вместо нормативного значения содержания цинка и ртути в почве контрольного участка использовано фоновое содержание элементов, что противоречит пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010 №238; факт загрязнения почвы контрольного участка цинком, ртутью, нефтепродуктами, хромом не установлен.

По итогам исследования специалист пришел к выводу, что расчет вреда окружающей среде, выполненный на основании данных отбора проб почвы лабораторией «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в части обоснованности, достоверности и полноты выводов.

Вместе с тем, заключение специалиста от 24.05.2022 № 52.10.001-22, выполненное экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО4, составлено во исполнение обязательств по заключенному между Учреждением и ООО НПО «Эксперт Союз» договору на оказание услуг по рецензированию заключения эксперта, и представлено ответчиком в суд первой инстанции в качестве доказательства, опровергающего позицию Управления. 

При этом в качестве «заключения эксперта» специалист в заключении от 24.05.2022 № 52.10.001-22 рассматривает расчет вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния полигона ТБО Учреждения на почву, выполненный должностным лицом Управления на основании данных отбора проб почвы лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Таким образом, заключение от 24.05.2022 № 52.10.001-22 по своей сути является выполненной частным лицом рецензией на материалы и результаты проверки Управления.

Составление специалистом критической рецензии на материалы и результаты проверки без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее позицию Управления. Суд должен самостоятельно исследовать и оценить представленные в дело первичные доказательства и на основании этого сделать собственный вывод об обстоятельствах дела.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд по ходатайству Учреждения и в целях разрешения возникших между сторонами разногласий назначил судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам той же экспертной организации, в которую обращался ответчик в целях получения заключения от 24.05.2022 № 52.10.001-22, – ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие и размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-П, I-я категория;

2. Произвести расчет ущерба окружающей среде в денежном эквиваленте, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву Полигона твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, от населенного пункта д. Медведево 4000 м на юг, на земельном участке с кадастровым номером 52:12:1500263:529, код воздействия на окружающую среду: 22-0152-002286-П, I-я категория.

По итогам экспертизы составлено заключение от 22.08.2023 № 52.05.043-23, согласно которому выявлены нарушения процедуры и методики отбора проб почв, в связи с чем невозможно использование этих проб для установления факта загрязнения территории санитарно-защитной зоны полигона ТБО МБУ «Благоустройство города». Допущенные нарушения в отборе проб и последующих исследованиях повлекли за собой ошибки при расчете среднего уровня загрязнения слоя 0-20 см. Экспертами также сделан вывод, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:12:1500263:529, который используется под объект размещения отходов: «Полигон твердых бытовых отходов МБУ «Благоустройство города», имеют наложения на земли общего пользования, а также на два земельных участка в пределах установленных границ по данным из ЕГРН, которые фактически находятся на полигоне ТБО.

По итогам исследования эксперты заключили, что расчет ущерба окружающей среде в денежном эквиваленте, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву полигона ТБО, выполненный Управлением, не соответствует требованиям в части обоснованности и достоверности. Соответственно, при таких обстоятельствах производить расчет вреда почвам недопустимо, так как пробы почв фактически были отобраны с действующих карт полигона ТБО, что исключает наличие и размер вреда в целом. Таким образом, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в результате влияния на почву полигона ТБО Учреждения, отсутствует.

Заключение от 22.08.2023 № 52.05.043-23 оценено судом апелляционной инстанции и признано надлежащим доказательством по делу. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Вместе с тем, как следует из определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о назначении судебной экологической экспертизы, экспертиза назначена по вопросам, которые непосредственно исследовались Управлением в рамках выездной проверки соблюдения Учреждением требований законодательства в области охраны окружающей среды. 

Данные вопросы не касаются установления экспертом обстоятельств, которые ни стороны, ни суд, не владеющие специальными познаниями, установить не могут. Ответы, данные экспертами, фактически являются правовой оценкой представленных истцом доказательств. 

Однако такие обстоятельства, как наличие нарушений, повлиявших на результаты проверки, наличие вреда, устанавливаются судом, который должен принимать во внимание выводы эксперта, дающего ответы на поставленные судом вопросы, требующие специальных познаний. В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Выводы, изложенные в заключениях от 24.05.2022 № 52.10.001-22 и от 22.08.2023 № 52.05.043-23, не препятствовали судам установить значимые для дела обстоятельства, в том числе реальный размер ущерба окружающей среде на момент его обнаружения.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А43-2705/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова