ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20331/2020

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-255075/16

07.07.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолак"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу № А40-255075/16, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 8 от 25.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 222 000 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 от 02.03.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 823 000 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 6 от 20.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 324 000 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 7 от 17.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 222 000 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 2 от 01.03.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>)  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 385 000 руб., о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 5 от 25.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и  применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 658 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Технолак" -  ФИО2 дов. от 09.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО «Технолак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 8 от 25.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 222 000 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 1 от 02.03.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 823 000 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 6 от 20.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 324 000 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 7 от 17.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 222 000 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 2 от 01.03.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 385 000 руб., признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля № 5 от 25.02.2016, заключенный между должником и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Технолак» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 658 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Технолак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Технолак" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО "Технолак" не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Технолак" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя  конкурсного управляющего ООО "Технолак", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 25.02.2016г. между ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее также – «Истец», «Продавец») и ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее также – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор купли – продажи автомобиля №8. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет – серебристый (далее - «Автомобиль») (пункт 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 Договора) Автомобиль был передан Покупателю 25 февраля 2016г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Конкурсный управляющий (далее – заявитель), при обращении в суд первой инстанции указывал, что сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и что в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника. Просил признать недействительным Договор купли – продажи №8 от 25.02.2016г. и применить последствия недействительности сделки.

 

Заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) в связи, с чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 07.03.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Производство по обособленному спору приостановлено. 11.04.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего и назначено судебное заседание. Конкурсным управляющим представлены уточнения заявления о признании недействительной сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 222 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 222 000 руб. определена в соответствии с данными судебной экспертизы.

 

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2016г. между ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) (далее также – «Истец», «Продавец») и ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>) (далее также – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор купли – продажи автомобиля №7. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет – серебристый (далее - «Автомобиль») (пункт 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 50 000руб. (пункт 2.1 Договора) Автомобиль был передан Покупателю 17 февраля 2016г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Конкурсный управляющий, при обращении в суд первой инстанции указывал, что сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и что в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника. Просил признать недействительным Договор купли – продажи №7 от 17.02.2016г. и применить последствия недействительности сделки.

 

Заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) в связи, с чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 07.03.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы настоящее ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Производство по обособленному спору приостановлено. 11.04.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего и назначено судебное заседание. Конкурсным управляющим представлены уточнения заявления о признании недействительной сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 222 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 222 000 руб. определена в соответствие с данными судебной экспертизы.

 

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2016г. между ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Истец», «Продавец») и ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор купли – продажи автомобиля №5. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, цвет – серебристый (далее - «Автомобиль») (пункт 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 117 655руб. (пункт 2.1 Договора). Автомобиль был передан Покупателю 26 февраля 2016г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Конкурсный управляющий, при обращении в суд первой инстанции указывал, что сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и что в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника. Просил признать недействительным Договор купли – продажи №5 от 25.02.2016 г. и применить последствия недействительности сделки.

 

Заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) в связи, с чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 07.03.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы настоящее ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Производство по обособленному спору приостановлено. 11.04.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего и назначено судебное заседание. Конкурсным управляющим уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 658 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 658 000 руб. определена в соответствие с данными судебной экспертизы.

 

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2016г. между ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Истец», «Продавец») и ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор купли – продажи автомобиля №2. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки FIAT DUCATO 250ACMFB, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – белый (далее - «Автомобиль») (пункт 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 279 060 руб. (пункт 2.1 Договора). Автомобиль был передан Покупателю 01 марта 2016г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Заявитель, полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и что в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника. Просил признать недействительным Договор купли – продажи №2 от 01.03.2016г. и применить последствия недействительности сделки.

 

Заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) в связи, с чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 07.03.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы настоящее ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Производство по обособленному спору приостановлено. 11.04.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего и назначено судебное заседание. Конкурсным управляющим уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 385 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 385 000 руб. определена в соответствие с данными судебной экспертизы.

 

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2016г. между ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Истец», «Продавец») и ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор купли – продажи автомобиля №6. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – серебристый металлик (далее - «Автомобиль») (пункт 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 192 033 руб. (пункт 2.1 Договора). Автомобиль был передан Покупателю 20 февраля 2016 г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Заявитель, полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и что в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника. Просил признать недействительным Договор купли – продажи №6 от 20.02.2016г. и применить последствия недействительности сделки.

 

Заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) в связи, с чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 07.03.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы настоящее ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Производство по обособленному спору приостановлено. 11.04.2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего и назначено судебное заседание. Конкурсным управляющим уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 324 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 324 000 руб. определена в соответствие с данными судебной экспертизы.

 

Как установлено судом первой инстанции, 02.03.2016г. между ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Истец», «Продавец») и ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***>) (далее также – «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор купли – продажи автомобиля №1. В соответствии с Договором Продавец обязался передать Покупателю за плату транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI PORTER II VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – белый (далее - «Автомобиль») (пункт 1.1 Договора). Стоимость Автомобиля была определена в размере 101 485руб. (пункт 2.1 Договора). Автомобиль был передан Покупателю 02 марта 2016г. в соответствии с Актом приема - передачи Автомобиля. Заявитель, полагает, что указанная сделка была совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами и что в результате заключения Договора нарушены имущественные интересы конкурсных кредиторов должника. Просил признать недействительным Договор купли – продажи №1 от 02.03.2016г. и применить последствия недействительности сделки.

 

Заявитель просит признать сделку недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления) в связи, с чем представил ходатайство о проведении судебной экспертизы (оценки) по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки. 07.03.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы настоящее ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Производство по обособленному спору приостановлено. 11.04.2018г. определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего и назначено судебное заседание. Конкурсным управляющим уточнено заявление в части применения последствий недействительности сделки. Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Должника 823 000 руб. Стоимость автомобиля в размере 823 000 руб. определена в соответствие с данными судебной экспертизы

 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на счете организации ООО «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Согласно информации содержащейся в банковской вписке ООО «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвела перевод денежных средств в пользу ООО «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 920 000руб. и уточнение к заявлению, которое связано с отчуждением ООО «Технолак» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) автомобилей являющихся предметом оспаривания сделок.

 

В качестве доказательства последующего отчуждения спорных автомобилей в материалы дела Ответчиком представлен Договор купли - продажи № 4 (предварительный договор) от 26.01.2016г. Данным договором Ответчик обосновывал фактическое получение Истцом получение равноценного встречного предоставления. Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции заявил о фальсификации договора купли – продажи № 4 от 26.12.2016г. путем проведения судебной экспертизы. 13.03.2019г. определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления Договора купли – продажи № 4 от 26.01.2016г. производство по обособленному спору приостановлено. 03.10.2019г в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта. Согласно выводам эксперта Договор является оригиналом. Лист 3 Договора отпечатан на принтере и (МФУ) отличном от того, на котором отпечатан печатный текст на листах 1 и 2. Либо текст на листах 1 – 3 отпечатан на одном и том же принтере (МФУ), но лист 3 в последствие подвергался неоднократному так называемому прогону через принтер (МФУ) – подобная технология применяется для целей искусственного состаривания посредством высокотемпературного воздействия на документ и его реквизиты, является одним из способов искусственного умышленного старения документов, используемое, для того, чтобы при экспертном исследовании невозможно было установить действительную давность исполнения /нанесения рукописных нерукописных реквизитов документов.

 

На основе изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что поскольку пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 

Согласно пункту 7 упомянутого Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

Применительно к обстоятельствам признания недействительной сделки, совершенной с ООО «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

 

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период совершения оспариваемой сделки являлся ФИО4 — равно как и генеральным директором «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с Ограниченной Ответственность «Технолак» по состоянию на 01.09.2017г. Исходя из анализа представленных документов, судом первой инстанции был правомерно установлен факт заинтересованности ООО «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по отношению к «Технолак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. в рамках обособленных споров были назначены судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Согласно поступившим в материалы дела заключениям эксперта от 19.03.2018г. исх. № 19/03/03 рыночная стоимость:

- автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – серебристый металлик, на 20.02.2016г. составляет 324 000 руб.,

- автомобиля марки HYUNDAI PORTER II VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – белый, по состоянию на 02.03.2016г. составляет 823 000 руб.,

- автомобиля марки FIAT DUCATO 250ACMFB, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, цвет – белый, по состоянию на 01.03.2016г. составляет 385 000 руб.,

- автомобиля марки NISSAN TEANA, VIN 

<

***>, год выпуска 2011, цвет – серебристый, по состоянию на 25.02.2016г. составляет 658 000 руб.,

- автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет – серебристый по состоянию на 17.02.2016г. составляет 222 000 руб.,

- автомобиля марки CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti) VIN 

<

***>, год выпуска 2010, цвет – серебристый по состоянию на 25.02.2016г. составляет 222 000 руб.

Таким образом, рыночная стоимость отчужденных транспортных средств значительно выше стоимости, по которой было реализовано имущество ответчику.

 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу приводимой нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

 

Является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отклонения выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

 

В пункте 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 

В пункте 29 Постановления ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

 

Доводы ООО «Технолак» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о представленных в материалы дела платежных поручениях подтверждающих получение равноценного встречного предоставления подлежали отклонению судом первой инстанции, поскольку однозначно сделать вывод о встречном предоставлении по оспариваемым сделкам не представляется возможным.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. по делу № А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО "Технолак"  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

ФИО5