СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело №А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изопроф»  (№ 07АП-1457/2016 (56)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительными сделок по оплате обществом с ограниченной ответственностью «М2» задолженности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изопроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650010, 

<

...>) в размере 2 022 817,37 руб., и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

в деле  о  несостоятельности  (банкротстве)  общества  с  ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник, заявитель) 05.06.2017 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок по уплате ООО «М2» задолженности обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом «Изопроф» (далее - ООО «Торговый дом «Изопроф») в размере 2 022 817,37 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Изопроф» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 2022817,37 руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. 

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 20.02.2019) сделки, совершенные ООО «М2» по перечислению ООО «Торговый дом «Изопроф» денежных средств на общую сумму 2 022 817 37 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Изопроф» денежных средств в сумме 2 022 817, 37 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ООО «Торговый дом «Изопроф» в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Торговый дом «Изопроф» указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются текущими, поскольку поставки ответчиком осуществлялись и оплачивались должником в период с 11.09.2015 по 04.03.2016. По убеждению заявителя, волеизъявление должника было направлено на погашение конкретных поставок, а не на погашение мораторной задолженности по договору в целом. Заявитель считает, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не установлена. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Торговый дом «Изопроф».

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами обособленного спора, между ООО «Торговый дом «Изопроф» (поставщик) и ООО «М2» (покупатель) заключен договор поставки от 10.11.2014 № 25/14 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в договоре (пункт 1.1) (т.3 л.д. 22-23). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора порядок расчетов устанавливается в виде полной предоплаты Товара, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору. Цена товара указывается в дополнительных соглашениях (спецификациях), счетах на оплату товара.

В период с 11.09.2015 по 04.03.2016 должник перечислил ООО «Торговый дом «Изопроф» денежные средства в размере 2 022 817,37 руб. с назначением «Оплата по договору № 25/14 от 10.11.2014 за теплоизоляцию», «Оплата по сф 977 от 06.10.2015, сф 961 от 01.10.2015, сф 901 от 18.09.2015, сф 888 от 16.09.2015, сч 908 от 16.09.2015, сч 887 от 11.09.2015 за теплоизоляцию», что подтверждают представленные в материалы обособленного спора платежные поручения № 4755 от 11.09.2015, № 5259 от 17.09.2015, № 5404 от 18.09.2015, № 5710 от 23.09.2015, № 6404 от 29.09.2015, № 6556 от 30.09.2015, № 7365 от 09.10.2015, № 8322 от 19.10.2015, № 8416 от 20.10.2015, № 10307 от 09.11.2015, № 10613 от 10.11.2015, № 11 677 от 23.11.2015, № 12061 от 25.11.2015, № 402 от 07.12.2015, № 611 от 08.12.2015, № 859 от 04.03.2016 (т.1 л.д. 14-29). 

Определением суда от 07.09.2015 к производству принято заявление о признании ООО «М2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи привели кпредпочтительному удовлетворению требований одного кредитора переддругими кредиторами, на момент совершения платежей у должника имеласьзадолженность перед иными кредиторами, конкурсный управляющийООО «М2» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсногоуправляющего, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 2статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона. 

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного). 

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Суд первой инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.09.2015, а оспариваемые платежи совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 11.09.2015 по 04.03.2016). 

На  дату совершения оспариваемых платежей ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО3, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тузл», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии» наличие которой подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции. 

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие оспариваемых платежей, требование ООО «Торговый дом «Изопроф» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Однако требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Из материалов обособленного спора следует, что межу сторонами указанного выше договора сложились длительные отношения, связанные с поставкой товара и его оплатой.

Указанный договор расценен судом как рамочный, а спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена отдельными товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. 

Суд первой инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «М2» на отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу, что оспариваемые платежи не превышают 1% стоимости активов должника. 

Вместе с тем, вопрос о выходе размера предпочтительной сделки за пороговое значение в один процент имеет значение лишь в случае ее совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Участниками процесса не оспаривается, что основным видом деятельности ООО «М2» являлась реализация строительных и отделочных материалов через свою розничную торговую сеть, расположенную в г. Барнауле, г. Бийске, г. Новосибирске, используемую на праве аренды. 

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что  во втором квартале 2015 года торговые площади выбыли из пользования должника и переданы в аренду ООО «Форум», зарегистрировавшему обособленные подразделения по адресам, идентичным перечню складов ООО «М2»,  начиная с 2015 года среднесписочная численность работников ООО «М2» уменьшилась в десятки раз, в связи с чем, у должника, в указанный период, отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений (данные УПФР в г. Горно-Алтайске Республики Алтай), лица, подписавшие товарные и транспортные накладные сотрудниками ООО «М2» уже не являлись, в начале 2015 года ООО «М2» снята с учета вся контрольно-кассовая техника (сведения налогового  органа); стоимость основных средств уменьшилась в 10 раз, запасы снизились в 1500 раз, денежные средства уменьшились в 38 раз., валовая выручка упала в 5 раз, прекратилось поступление заемных денежных средств, тогда как ранее их привлечение осуществлялось должником ежегодно в среднем более чем на 2,5 млрд. руб., материальная база и экономические показатели деятельности ООО «Форум», в рассматриваемом периоде, увеличились в десятки тысяч раз; принимая во внимание данные инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, подтверждающие отсутствие у должника  материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения уставной деятельности, из анализа выписок по расчетным счетам должника усматривается, что осуществленные в рассматриваемый период операции, с учетом их количества и назначения платежей, не характерны для юридического лица, осуществляющего розничную продажу товаров с учетом специфики данного вида деятельности, основная часть операций ООО «М2» представляла собой платежи, оспариваемые в рамках дела о банкротстве по признакам предпочтительности, последующей замены исполнительного органа должника на номинального директора - ФИО4, осуществление перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи предыдущего руководителя, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения исключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, об обычной хозяйственной деятельности.

Отдельные из указанных обстоятельств не могут остаться без внимания добросовестного контрагента.

С учетом положений статьи 522 ГК РФ, условий договора поставки, установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суммы, указанные в товарных накладных и платежных поручениях не совпадают, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность погашалась в произвольном порядке, спорные платежи осуществлялись в погашение обязательств по поставкам, срок оплаты которых наступил ранее, отклонив доводы ответчика о том, что оспариваемые  сделки по совершенным платежам, начиная с 07.09.2015 являются текущими  платежами, верно, указав, что текущими платежами являются не сами платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, а совершенные в счет оплаты товара, поставленного ООО «М2» после возбуждения дела о банкротстве с 07.09.2015 независимо от отсрочки платежа и фактической ее оплаты после возбуждения дела о банкротстве.  

Отклоняя довод ООО «Торговый дом «Изопроф» об оплате товара, поставленного после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доказательств фактической поставки товара в период после возбуждения дела о банкротстве ООО «М2» не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные ООО «Торговый дом «Изопроф»  счета, счета-фактуры и товарные накладные не являются бесспорным доказательством текущей поставки товара, поскольку составлены в одностороннем порядке ООО «ТД «Изопроф», не содержат в себе данных позволяющих однозначно утверждать о получении товара ООО «М2». 

Спецификации за спорный период, акты сверок за весь период поставки, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «М2» отсутствовала задолженность перед ООО «ТД «Изопроф» за поставленный до этого момента товар не представлены.

При этом согласно пунктом 2.1 Договора отгрузка товара в адрес покупателя осуществляется со склада поставщика. Поставщик своими силами обязан загрузить товар в автотранспорт Покупателя.

Как указывалось выше, у должника в указанный период отсутствовал персонал, необходимый для осуществления уставной деятельности по приобретению и реализации строительных товаров, а также для обеспечения работоспособности торговых площадей и вспомогательных помещений. Отсутствовала материально-техническая база для осуществления перевозок товара, в связи с чем должник не имел реальной возможности забрать самостоятельно своими силами и ресурсами товар со склада продавца после возбуждения дела о банкротстве.

В силу подпункта «г» пункта 2.1 Договора момент передачи Товара удостоверяется проставлением в товарно-транспортной накладной отметок сторон о том, что Поставщиком Товар отгружен и Покупателем получен (л.д.63-54 том 1).

Товарно-транспортные накладные за спорный период ответчиком также не предоставлены.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок с целью установления в счет какой поставки были произведены оспариваемые платежи для возможности квалифицировать их как текущие или как оплата задолженности по договору за поставки, совершенные до возбуждения дела о банкротстве.

Однако ООО «Торговый дом «Изопроф» не представило документально подтвержденные пояснения о поставках товара в рамках договора поставки и их оплате, которые позволили бы проверить расчеты по договору поставки, соотнести платежи с товарными накладными. 

В пункте 13 Постановления №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, осведомленность в данном случае означает, что ответчик должен располагать сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением. 

В материалы дела доказательств осведомленности ООО «Торговый дом «Изопроф»  о наличии у ООО «М2» непогашенной текущей задолженности, относящейся к первой, второй либо третьей очередям не представлено. 

При этом, признавая сделку по перечислению денежных средств недействительной в части, суд отметил, что при отсутствии в рассматриваемый период хозяйственной деятельности у должника, которую можно признать обычной, факт просрочки оплаты товара, либо его оплата в установленный договором срок, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что перечисление денежных средств произведено с нарушением очередности и привело к предпочтительному удовлетворению текущего требования одного кредитора перед другими, суд первой инстанции правильно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными и на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал ООО «Торговый дом «Изопроф» возвратить денежные средства в размере 2 022 817,37 руб. в конкурсную массу должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, оснований для иной оценки которых, по исследованным материалам дела, у суда апелляционной  инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Изопроф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1