АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2023 года                                                                          Дело № А53-23953/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена «14» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «21» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 16.11.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2022);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится объект, составляющий имущество муниципальной казны: комплекс движимого имущества (в составе объекта: Насосная по адресу: ул. Освобождения, 2), площадью 1 392,30 кв. м (далее - Объект).

Данный объект включен в реестр муниципального имущества 29.03.2019 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 29.03.2019 № 420 «О внесении изменений в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону».

30.12.2019 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в АО «Ростовводоканал» с целью предоставления согласия на принятие объекта в аренду и сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объектов № 1, 2, в ответ на которое АО «Ростовводоканал» письмом от 30.01.2020 № 2753 направлено указанное согласие.

Согласно заключению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону от 30.10.2020 № 59.62.618(11)/923 объект технологически взаимосвязан с самотечными и напорными сетями водоотведения, находящимися в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и в аренде АО «Ростовводоканал», в соответствии с приложением № 1 к договору. Объект входит в единую технологическую систему водоотведения города Ростова-на-Дону.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) проведены мероприятия по оценке объектов движимого имущества КНС «Северная -1» после реконструкции.

Согласно отчету № 35/20 от 18.08.2020 об определении рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в течение одного года, в т.ч. ежемесячно (без учета НДС), объектами движимого имущества: комплекс движимого имущества (в составе объекта: Насосная по адресу: ул. Освобождения, 2), подготовленному независимой оценочной фирмой ООО «Оценка Оптима»» и согласованному протоколом № 26 от 20.08.2020 городской комиссией по согласованию результатов оценки, годовая аренда составляет 5 856 764,68 рублей, в том числе 488 063,72 рублей в месяц.

Распоряжением ДИЗО от 10.11.2020 № 1234 согласовано внесение изменений в договор аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону от 11.08.2005 № 69 (далее - договор № 69) в части дополнения указанным объектом приложения № 1 к договору № 69.

17.11.2020 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направлен в адрес АО «Ростовводоканал» проект дополнительного соглашения к договору № 69.

Согласно письму от 02.12.2020 АО «Ростовводоканал» отказалось принять в аренду данный объект в связи с несогласием с размером арендной платы, установленным на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В ходе обследования движимого имущества, проведенного 29.12.2020 МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» совместно с представителем АО «Ростовводоканал» установлен факт использования АО «Ростовводоканал» объекта без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2021 по делу № А53-11647/2021 с АО «Ростовводоканал» взыскано неосновательное обогащение за период с 29.03.2019 по 31.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «Ростовводоканал» продолжает эксплуатировать объект без правовых оснований, в связи с чем образовалась сумма неосновательного обогащения за пользование объектом.

Согласно расчету учреждения размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составляет 8297 083,24 рубля, исходя из следующего расчета: 8297 083,24 рубля - с 01.01.2021 по 31.05.2022 (488 063,72 руб. х 17 мес.).

Общая сумма задолженности АО «Ростовводоканал» составляет 8933 210,78 рубля.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2022 № УКР-1287 о необходимости оплатить указанные денежные средства. Претензия была получена ответчиком 02.06.2022.

АО «Ростовводоканал», рассмотрев претензию, письмом № 17318 от 29.06.2022 отказало.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов на него, приняв во внимание следующее.

Оценив сложившиеся  правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования имуществом, входящим в состав муниципальной казны, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался имуществом в спорный период.

Факт пользования имуществом в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска и прося отказать учреждению в полном объеме, указал на то, что спорное оборудование является предметом заключенного договора аренды, и истец безосновательно пытался включить его в договор как новое и увеличить на данном основании арендную плату, что в частности следует из кассационного постановления от 05.06.2023 по делу А53-30114/2021, а также соответствует выводам судебной экспертизы по вопросу единства объекта по настоящему делу. Иное будет означать противоречие обстоятельствам, установленным преюдициально для сторон судами вышестоящих инстанций (в том числе Верховным Судом РФ) при рассмотрении дел №№ А53-30114/2021, А53-10189/2021, А53-11855/2021.

Так, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по делу в первую очередь для определения того, являются ли технологическое оборудование и здание насосной станции единым объектом, поскольку их правовая судьба в случае единства является тождественной и взаимозависимой. Учитывая, что имеется судебный акт Верховного Суда РФ по делу №А53-11855/2021 об отсутствии неосновательного обогащения в отношении реконструированного здания насосной станции, заявил, что иное не может быть установлено в отношении оборудования данной станции.

Определением от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭ» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Возможно ли раздельное использование движимой (оборудование) и недвижимой части (здание) канализационной насосной станции «Северная-1», расположенной по адресу 

<

...>, площадью 1 392,3 кв. м, без нарушения функционального назначения объекта? Являются ли движимая и недвижимая часть объекта неразрывно связанными и образуют ли они единый объект при реализации своего функционального назначения?

2.         Определить техническое состояние насосов технологических (непогружной насос со спиральным корпусом) SEWATEC К 400-630G ЗЕ NH 4, серийные номера: 308571, 308572, 308573, 308574, 308575, в количестве 5 штук и возможность технологической эксплуатации данных насосов в условиях канализационной насосной станции. В случае выявления ненадлежащего технического состояния насосов определить причины его возникновения, а также возможность их дальнейшего эффективного использования в составе комплекса движимого имущества в составе объекта: насосная по адресу: 

<

...>, площадью 1 392, 3 кв. м.

3.         Определить рыночную стоимость права аренды следующего имущества: комплекс движимого имущества в составе объекта: насосная, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 1 392, 3 кв. м, с учетом расходов АО «Ростовводоканал», понесенных на содержание указанного объекта, ответа на вопрос №2 и общего технического состояния в период с 01.01.2021 по 31.05.2022 (помесячно).

Согласно ответу эксперта на вопрос № 1 (заключение от 03.05.2023 № 39-23), объект является единым, исследуемое оборудование является движимым имуществом, раздельное использование оборудования и здания ведет к потере функционального назначения как движимой, так и недвижимой частей. У объекта существует тесная связь между движимым и недвижимым имуществом, при которой работа одного объекта невозможна без другого. Исследуемое здание канализационной насосной станции полностью теряет свою функциональную роль без установленных насосов и другого сопутствующего оборудования. Каждый объект - часть технологического процесса, без которого заложенная проектом работа комплекса невозможна.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, не оспорено учреждением и установлено судом, что применительно к договорным отношениям объект не является новым. В результате реконструкции станции новый объект не возник, что соответствует выводам Верховного Суда РФ по делу № А53-11855/2021, а также суда округа по делу № А53-30114/2021. Само по себе оборудование находится в аренде вместе со зданием с 2005 года. Замена оборудования произошла из-за производственной необходимости, созданной самим собственником при строительстве непригодного к эксплуатации коллектора № 68. Списание непригодного оборудования произошло дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 года без изменения арендной платы, то есть ответчик продолжал платить за то, что списано и не поставлено в ходе замены оборудования, и продолжает платить в настоящее время.

Изложенные доводы нашли отражение в кассационном постановлении по делу А53-30114/2021 в отношении очистных сооружений и насосной станции, согласно которому установлена необходимость применения правила преюдиции к спору (Постановление от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации). Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам преюдициально установлена суть этой реконструкции, заключающаяся в замене технологического оборудования ненадлежащего качества и проведении соответствующих работ в целях сохранения работоспособности очистных сооружений и насосной станции. Увеличение общей площади объектов инженерной инфраструктуры связано с нормативными изменениями методики расчета, а не их физических характеристик. В результате такой реконструкции новые объекты инженерной инфраструктуры не созданы. Их потребительская ценность для общества не изменилась. Суд также установил, что реконструкция очистных сооружений и насосной станции произведена в связи с заменой пришедшего в неудовлетворительное состояние технологического оборудования объектов инженерной инфраструктуры (система водоотведения не справлялась с функциональным назначением) и проведением соответствующих работ для сохранения работоспособности объектов аренды. В отсутствие доказательств согласования сторонами объемов реконструкции, направленной на увеличение мощности объектов инженерной инфраструктуры и их модернизацию, включения затрат на эти мероприятия в тарифы на оказываемые обществом услуги по водоснабжению и водоотведению проведение такой реконструкции за счет средств муниципального бюджета также не обязывало общество вносить арендную плату в увеличенном размере. Учреждение не доказало, что проведенная реконструкция объектов инженерной инфраструктуры увеличила доходы общества и повлекла за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды. Данная реконструкция не должна была проводиться силами общества и за его счет. Реконструкция объектов инженерной инфраструктуры не повлекла за собой увеличение объемов водоснабжения и водоотведения. Отнесение на общество расходов на проведенную реконструкцию путем повышения арендной платы по договору аренды недопустимо.

Таким образом, спорная насосная станция вместе с оборудованием не выбывала из договора аренды с 2005 года и режим ее использования подчиняется условиям заключенного договора аренды. В то же время условия договора аренды не допускают увеличения арендной платы в одностороннем порядке в случае реконструкции и переоценки.

Решение по делу А53-11647/2021, вопреки мнению учреждения, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Ответчик по указанному делу не просил суд исследовать в рамках судебной экспертизы вопрос о единстве и новизне объекта во взаимосвязи с делом № А53-11855/2021. Соответственно, исходя из принципа состязательности сторон, суд при вынесении решения руководствовался лишь возражениями ответчика о цене иска. В связи с этим выводы о единстве и новизне объекта не изложены в решении суда по делу № А53-11647/2021.

На основании изложенного, ввиду нахождения спорного оборудования в составе арендованной с 2005 года насосной станции, которая в результате реконструкции не стала новым объектом для договора, а также ввиду отсутствия в договоре условий о возможности изменения арендной платы в случае реконструкции и переоценки, с учетом выводов судов по делам №№ А53-30114/21, А53-11855/2021, А53-10189/2021, суд пришел к выводу о наличии договорных отношений межу сторонами по поводу спорного имущества в период спорного пользования.

Указанное свидетельствует о недоказанности истцом довода об отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным имуществом в спорный период.

Что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного учреждением к обществу иска.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук