АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А66-12449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), 

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А66-12449/2020, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика», адрес: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 247 704 руб. 72 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2017 года, 192 227 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 15.11.2022, а также неустойки, начисленной с 16.11.2022 до даты фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 185 398 руб. 07 коп. долга, 144 767 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 16.11.2022 по день погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 19.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в спорный период именно Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой на личные нужды в жилых помещениях, в отношении граждан-потребителей в многоквартирных домах (МКД) под управлением Компании, по которым возник спор между сторонами.

Также заявитель ссылается на то, что именно неисполнение Обществом обязательств, возложенных на него законом и договором, как на исполнителя коммунальных услуг, повлекло причинение ему убытков, которые он пытается переложить на Компанию.

Как следует из кассационной жалобы, Общество неверно определяло объем электроэнергии в жилых помещениях в МКД, что привело к занижению объема электроэнергии на индивидуальное потребление, и, как следствие, к необоснованному завышению объема электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды (ОДН)

Кроме того, податель жалобы отмечает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 6940412787 (в редакции протокола согласования разногласий от 05.12.2017, дополнительных соглашений) (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, на цели содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных приложении 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, порядок расчетов - в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.8 Договора оплата электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, производится исполнителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие у Компании долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2017 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Компания, являющаяся управляющей организацией, приобретает у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды.

Факт исполнения Обществом обязательства по поставке электрической энергии в переданные Компании в управление МКД в спорный период подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 и частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме вносят управляющей организации.

Таким образом, на управляющую организацию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, избравшем способ управления домом управляющей организацией, и обязанность по оплате потребленного для этой цели коммунального ресурса соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания ссылаясь на условия Договора, выражает несогласие с выводами судов относительно обоснованности использования Обществом в расчетах сторон при определении объема электрической энергии на ОДН по МКД, оборудованным общедомовыми приборами учета (ОДПУ), показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), имеющих класс точности 2.5, у которых истек не только срок поверки, но и срок эксплуатации, и приборов класса точности 2.0 с истекшим сроком поверки.

Отклоняя данные доводы ответчика, суды исходили из того, что отсутствуют установленные законом основания для непринятия показаний спорных приборов учета. При этом суды обоснованно сослались на положения пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 59, 60 Правил № 354.

Суды правомерно не приняли во внимание акты проверок данных приборов, составленные в августе и сентябре 2017 года, поскольку основная часть актов содержит в себе отметку об исправности приборов учета, несмотря на истечение их срока поверки. Акты, составленные по адресу: ул. Песочная, д. 7а, а также часть актов, составленных по иным спорным адресам, со стороны потребителей не подписаны.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для определения объема ресурса расчетным путем.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество, как исполнитель коммунальных услуг в отношении населения, заключившего с ним прямые договоры на поставку электрической энергии на индивидуальные нужды, не проводило проверок приборов учета, что ставит под сомнение достоверность их показаний, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку именно Компания в силу пункта 3.2.6 Договора (в согласованной сторонами редакции) в случае возникновения разногласий с Обществом по показаниям приборов учета бытовых потребителей вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания ИПУ.

Вместе с тем Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства некорректности использованных Обществом данных индивидуального потребления электрической энергии по спорным МКД.

Учитывая изложенное, суды обоснованно взыскали с Компании в пользу Общества 185 398 руб. 07 коп. задолженности.

Общество также предъявило требование о взыскании с Компании 192 227 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 15.11.2022, а также неустойки, начисленной с 16.11.2022 до даты фактического погашения долга.

Суды правомерно откорректировали расчет неустойки, исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства, и удовлетворили указанное требование в сумме 144 767 руб. 25 коп.

При этом при расчете неустойки суды учли введенные Правительством Российской Федерации моратории на начисление неустоек с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А66-12449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская