ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1709/2023

г. Вологда

15 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая                  2023 года по делу № А52-1709/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центра лицензионно-разрешительной работы; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее – общество, ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>), Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>).

Решением суда от 24 мая 2023 года заявление удовлетворено –                            ООО ЧОО «ВЫМПЕЛ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрен прямой запрет на оказание охранной организацией услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Ссылается на отсутствие в материалах дела обращения директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 26.01.2003 № 177, являющееся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не находи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является частной охранной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии от 30.03.2015, выданной Главным управлением МЧС России по Псковской области,

В управление 25.01.2023 поступило письмо директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 № 61/63, в котором содержалась информация  о нарушении обществом лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности и просьба провести в отношении данной организации проверку по данным фактам и принять необходимые меры.

В ходе проверки данной информации управлением установлено,  что общество на основании государственного контракта № 07-ЭА/2023, заключенного с СУ СК России по Псковской области (заказчик), с 01.01.2023 выполняет на объектах заказчика деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий.

При этом физической охраной СУ СК России по Псковской области занимается ФГУП «Охрана» на основании государственного контракта от 19.12.2022 № 03-ЭА/2023, а охраной с помощью технических средств – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области» по договору от 28.12.2022                          № 02-ЕД/2023.

На основании чего старшим инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы управления по результатам проверки сделан вывод об осуществлении обществом своей деятельности с нарушением требований статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), о чем составлен рапорт от 21.03.2023.

Посчитав, что общество в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 и подпункта «а» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, оказывало услуги эксплуатационного обслуживания технических средств охраны объектов СУ СК России по Псковской области, то есть осуществляло деятельность, не связанную с охраной, управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 27.03.2023 серии 60 ЮП № 000018/12.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (абзац второй статьи 11.2 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011                № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение № 498).

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пункт «б» части 2 (1) Положение № 498 предусматривает соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15 (1) Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность кроме охранной.

Как следует из материалов дела, общество, имея лицензию на частную охранную деятельность, непосредственно охрану объектов СУ СК России по Псковской области не осуществляло и не могло осуществлять, поскольку охрана данных объектов частными организациями запрещена.

Управлением установлено, что на основании заключенного контракта общество приняло на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий СУ СК России в соответствии с выданной лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 30.03.2015.

Вместе с тем такая услуга как «охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию» понимается как единое целое, то есть работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны осуществляются лицензиатом при условии охраны данных объектов этим же лицензиатом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод об осуществлении обществом деятельности по оказанию частных охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о нарушении управлением процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 37.4 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019                № 395, внеплановая проверка проводится в случае поступление в орган государственного контроля обращений (заявлений) о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований.

В данном случае письмо директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 № 61/63 не содержало информацию о грубых нарушениях обществом лицензионных требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

В данном случае наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы общества об отсутствии в материалах дела информации директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 26.01.2023 № 177, ссылка на которую содержится в протоколе об административном правонарушении. 

В материалах дела имеется письмо директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 № 61/63, в которой содержалась информация  о нарушении обществом лицензионных требований на осуществление частной охранной деятельности и просьба провести в отношении данной организации проверку по данным фактам и принять необходимые меры.

Входящий номер № 177 от 26.01.2023 – это дополнительная регистрация документа по дате поступления в Центр лицензионно-разрешительной работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества об истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно  части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел судьей, применяемый и к правонарушениям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

В силу  части 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно  правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае вмененное обществу правонарушение является длящимся.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения установлен должностным управлением 21.02.2023, о чем составлен соответствующий рапорт.

Доводы общества о том, что управлением выявлен факт вмененного правонарушения 02.02.2023, не подтверждается материалами дела. 

Направленные в адрес управления письма директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 23.01.2023 № 61/63 и филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Псковской области от 02.02.2023 не содержали сведения об осуществлении ООО ЧОО «Вымпел» иного вида деятельности, не связанного с оказанием услуг по охране. Ссылка на контракт № 07-ЭА/2023 в указанных письмах отсутствовала, данный контракт не был представлен вместе с письмами. 

Сведения о контракте № 07-ЭА/2023 сообщены управлению в ответе на его запрос СУ СК России по Псковской области от 28.02.2023. Однако к письму контракт также  приложен не был.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из положений  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правомерно привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2023 года по делу № А52-1709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина