АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2477/2021

г. Краснодар

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Булвел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие истца – администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – открытого акционерного общества «Карачаевск-теплоэнерго», Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А15-2477/2021, установил следующее.

Администрация Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Булвел» (далее – общество) о взыскании 188 766 982 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Карачаевск-теплоэнерго» (далее – компания) и Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации Карачаевского городского округа (далее – управление).

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, за период, когда компания находилась под контролем и управлением общества, она нарастила убытки. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А25-2460/2017, имеющим преюдициальное значение, установлено, что с момента, когда общество стало единственным участником должника, размер чистых активов компании стал ниже размера уставного капитала. Однако ответчик не только не предпринял попыток реабилитировать должника, но и в результате халатного и неэффективного управления допустил увеличение кредиторской задолженности. Ущерб определен истцом как разница в непокрытых убытках и кредиторской задолженностью компании на дату передачи (2014 год) и на дату возвращения (2017 год) 100% пакета акций в результате признания сделки по их продаже недействительной. Положения статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не применимы, так как основанием для взыскания убытков является последствия недействительности сделки по продаже акций ответчику. В результате признания недействительным договора купли-продажи акций от 24.04.2015 № 1, заключенного управлением и обществом, и применения последствий недействительности сделки истцу возвращено имущество в значительно меньшем объеме по стоимости и с возросшими непокрытыми убытками и кредиторской задолженностью. Суды неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 управление и общество заключили договор № 1 купли-продажи 100% пакета именных обыкновенных бездокументарных акций компании в количестве 75 499 штук. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2017 по делу № А25-141/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017, указанный договор признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. Суд обязал регистратора осуществить перевод именных обыкновенных бездокументарных акций компании в количестве 75 499 штук с лицевого счета общества на лицевой счет администрации. Также суд обязал управление возвратить обществу денежные средства в размере 40 млн рублей. 

Полагая, что в результате указанных действий компания выбыла из распоряжения и контроля администрации на срок более 2 лет и за этот период под управлением общества компания нарастила убытки на 82 938 982 рубля и увеличила размер кредиторской задолженности на 105 828 тыс. рублей, чем истцу причинены убытки, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные положения норм права, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии элементного состава убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве компании (№ А25-2460/2017) управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно единственного участника должника – администрации, бывшего мэра г. Карачаевска ФИО2, бывшего мэра г. Карачаевска ФИО3, последующего единственного участника должника – общества, директора и учредителя ответчика ФИО4, учредителя общества ФИО5, бывшего директора должника ФИО6 и в целях определения размера субсидиарной ответственности – приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А25-2460/2017 заявленные требования управляющего удовлетворены частично. Суд привлек единственного участника должника – общество – и бывшего генерального директора должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

С учетом изложенного суды указали, что в данном случае действиями ответчика причинены убытки компании, по данному факту ответчик уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника. Размер убытков будет определен после расчетов с кредиторами. 

При этом доказательств причинение убытков администрации не представлено. 

В свою очередь привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и взыскание с него убытков в рамках настоящего дела повлечет для общества двойную ответственность, что противоречит нормам действующего законодательства. 

Довод администрации об уменьшении стоимости акций к моменту их возврата в ее владение отклонен судом апелляционной инстанции, так как не может служить основанием для возмещения истцу соответствующих убытков: изменение стоимости акций, связанное с их волатильностью, само по себе не влечет утрату актива в виде самих акций, а в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные федеральными законами обстоятельства, позволяющие возложить на общество ответственность за уменьшение стоимости акций (уставного капитала) компании. 

Ссылка истца на неправомерное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы не принимается судом округа, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А15-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова