﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6540/2018

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

 

при участии генерального директора 

общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания жилищно- эксплуатационное 

ремонтно-строительное управление № 2»:

Нифонтова А.С. на основании протокола от 19.04.2017 № 1

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно- эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018,

принятое судьей Мофой В.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А31-6540/2018

 

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» 

(ИНН: 4401133421, ОГРН: 1124401003176) 

 

о взыскании задолженности, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – Общество) 72 685 рублей 76 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по январь 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области определением от 01.06.2018 принял иск к производству, присвоил делу номер А31-6540/2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Обществу о взыскании 33 714 рублей 12 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2018 года по май 2018 года. 

Указанный иск принят к производству с присвоением делу номера А31-11998/2018.

Арбитражный суд Костромской области определением от 30.11.2018 объединил дела в одно производство с присвоением ему номера А31-6540/2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – Предприятие).

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 135 120 рублей 64 копейки задолженности.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении); пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); пунктом 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); пунктом 2 и подпунктом «е» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); пунктом 112 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808; подпунктом «д» пункта 10 и подпунктами «и» и «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); пунктом 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149 (далее – Порядок № 149); пунктами 4, 20, 23 и 31 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2018 и постановление от 11.04.2019, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание факт уклонения Компании от заключения договора на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кострома, улица Юрия Смирнова, дом 1; общедомовой прибор учета введен в эксплуатацию только 06.02.2017. По мнению кассатора, с момента направления Компании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до введения прибора учета в эксплуатацию прошло длительное время, поэтому неправомерно применен повышающий коэффициент при расчете платы за коммунальный ресурс, поставленный в январе 2017 года. 

Заявитель жалобы считает неправомерным применение в расчетах стоимости поставленной тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 1а по улице Титова города Костромы величины тепловой нагрузки, согласованной в договоре теплоснабжения от 01.04.2015 № 3008, поскольку фактическая тепловая нагрузка составляет меньшую величину, что подтверждается неправомерно отклоненными судами расчетами тепловой нагрузки, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Волжская энергоаудиторская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Представитель Общества в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене решения от 26.12.2018 и постановления от 11.04.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу                    № А31-6540/2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (ресурсоснабжающая организация) и Общество (исполнитель) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2015 № 3008 (с учетом  протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий 2, протокола согласования разногласий к протоколу разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором. 

В приложении 1 к договору согласован перечень многоквартирных домов, являющихся объектами теплоснабжения, в отношении каждого дома определена расчетная тепловая нагрузка, в том числе, в отношении многоквартирного дома 1а по улице Титова согласована расчетная тепловая нагрузка на отопление в размере 0,20 Гкал/час. 

Периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора). 

Многоквартирный жилой дом 1по улице Юрия Смирнова в январе 2017 года не был оборудован общедомовым прибором учета, в связи с чем Компания в расчетах применила повышающий коэффициент 1,1.

Неоплата поставленного ресурса в полном объеме послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Жилищное законодательство и нормы Закона об энергосбережении относят мероприятия по энергосбережению в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии включено в комплекс обязательным мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013                                   № АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Данные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон. Порядок заключения и существенные условия такого договора утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Последовательность действий сторон, сроки заключения соответствующего договора предусмотрены в Порядке № 149, в силу которого заказчик должен направить в ресурсоснабжающую организацию заявление, содержащее указанные в пункте 5 Порядка № 149 сведения, и приложить к заявке документы, указанные в пункте 6 Порядка № 149.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не совершило юридически значимых действий, указанных в Порядке № 149. При этом с учетом сроков процедур, предшествующих заключению соответствующего договора и регламентированных в Порядке № 149, исполнения договора, отсутствуют основания полагать, что прибор учета мог быть установлен ранее даты его ввода в эксплуатацию – 06.02.2017.   

В соответствии с пунктами 4, 20, 21, 23 и 31 Правил № 610 тепловая нагрузка закрепляется в договоре по соглашению сторон и может быть пересмотрена на основании заявки потребителя, поданной в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года, а  изменение величины тепловой нагрузки вступает в силу с 1 января года, следующего за годом обращения с соответствующей заявкой. 

Данное правило является императивным и подлежит применению сторонами в отношениях по поставке тепловой энергии. Положения пункта 31 Правил № 610 о порядке вступления в силу изменений, касающихся величины тепловой нагрузки, связаны с порядком государственного установления тарифов на тепловую энергию и распределения тепловой нагрузки потребителей тепловой энергии, а также обязательствами теплоснабжающей организации по поддержанию резервной тепловой мощности.

Тепловая нагрузка является существенным условием договора теплоснабжения в силу подпункта «ж» пункта 17 Правил № 124, пункта 21 Правил № 808, поэтому ее изменение производится в порядке, предусмотренном в статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных правил, предусмотренных в Правилах № 610, в том числе подпункта «б» пункта 25 последних.

Изменения в договор теплоснабжения в части величины тепловой нагрузки спорного дома в установленном порядке не вносились, поэтому отсутствовали основания для принятия величины тепловой нагрузки, на которой настаивает Общество. Суд апелляционной инстанции также учел, что Общество не представило доказательств, подтверждающих выполнение им мероприятий по снижению тепловой нагрузки.  

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на определение Свердловского районного суда города Костромы, поскольку физическое лицо, в пользу которого разрешен спор, не должно претерпевать негативные последствия несвоевременного исполнения управляющей организацией обязанностей по корректировке договорной тепловой нагрузки в порядке, установленном нормативными актами. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А31-6540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова