ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-157972/23-139-1315

03 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (123298, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала Малиновского ул., д. 3, этаж 1 помещ 1 офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>)

к 1) МОСП по ВАШ № 7; 2) МОСП по ВАШ № 6; 3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Контрол лизинг" (107078, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Каланчевская ул., д. 15А, этаж 4, ком. 28, ИНН: 

<

***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Каменный цветок" (115114, 

<

...>, 2, 67, ИНН: 

<

***>); 3) ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

о признании бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 7, МОСП по ВАШ № 6, ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в неснятии запретов, арестов и ограничений на транспортное средство, принадлежащей на праве собственности заявителю;

об освобождении имущества от ареста;

при участии: от заявителя  – ФИО2, дов. №А 23-07 от 01.06.2023; от ответчиков – не явились, извещен; от третьих лиц - не явились, не извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, МОСП по ВАШ № 7, МОСП по ВАШ № 6 со следующими требованиями

О признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 7, МОСП по ВАШ № 6, ГУ ФССП по г. Москве, выразившееся в неснятии запретов, арестов и ограничений на транспортное средство, принадлежащей на праве собственности истцу.

Об освобождении имущество, принадлежащее ООО «Альтернатива» на праве собственности, от ареста, обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 7, МОСП по ВАШ № 6, ГУ ФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альтернатива», отменить все имеющие ограничения, запреты на совершения регистрационных действий с автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, Z94K241CBLR158290, г.р.н. В616АР797.

О возложении обязанности МОСП по ВАШ № 7, МОСП по ВАШ № 6, ГУ ФССП по г. Москве направить в ГИБДД России постановления о снятии запретов на проведение регистрационных действий с автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, Z94K241CBLR158290, г.р.н. В616АР797.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

МОСП по ВАШ №6 представил отзыв, указал на снятие ограничений.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

От ООО "Контрол лизинг" поступила письменная позиция, против удовлетворения заявления третье лицо не возражало.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Из заявления следует,  21 марта 2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Каменный цветок» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726.

Согласно договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726 от 21 марта 2019 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» (далее – Лизингодатель) передал указанные ТС в лизинг ООО «Каменный цветок» (далее - Лизингополучатель), что подтверждается актом приема-передачи от 29 марта 2019 года, согласно которой был передан Лизингополучателю транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, Z94K241CBLR158290, г.р.н. В616АР797.

В последствии, 24 октября 2019 года между ООО «Каменный цветок» и ООО «Альтернатива», с согласия кредитора ООО «КОНТРОЛ лизинг», было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, вытекающего из договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726 от 21 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по соглашению о замене лица в обязательстве № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726/9 от 24 октября 2019 г. из Договора лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726 от 21 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 19  ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)" Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В дальнейшем, 22 июля 2022 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Альтернатива» было заключено дополнительное соглашение о о переходе права собственности на транспортное средство, по договору лизинга к Договору лизинга №77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726 от 21 марта 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к Дополнительному соглашению от 22 июля 2022 г. к Договору лизинга № 77-ЮЛ-Hyundai-2019-03-24726/9 от 21 марта 2019 года.

13.01.2023 года Заявитель с жалобой обратился в Центральный аппарат ФССП России, что подтверждается отметкой ФССП от 13.01.2023 года. Жалоба была направлена в МОСП по ВАШ № 6.

09.02.2023 года был получен ответ от МОСП по ВАШ № 6 на обращение о том, что в связи с технической ошибкой направлена заявка в ГУ ФССП по г. Москве, заявка находится на стадии обработки (ответ прилагается).

29.05.2023 года было подано обращение в ГУ ФССП России по г. Москве (номер обращения № 224958213451 от 2023-05-29), что тоже была направлена в МОСП по ВАШ № 6.

Заявитель в обоснование требований полагает, что при отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведения, подтверждающих принадлежность имущества должнику, судебные приставы-исполнители не имеют право принимать постановление о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Наложение ареста и запрет регистрационных действий в отношении его имущества нарушают права заявителя как собственника имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в связи со сменой собственника транспортного средства у ООО "Альтернатива" имеются законные права требования о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При таких суд  соглашается с требованиями заявителя.

Однако суд считает необходимым  отметить следующее.

В соответствии с отзывом МОСП по ВАШ №6 в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов № 6 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Каменный Цветок» (ИНН 

<

***>) в количестве 2548 исполнительных производства. Сумма задолженности по административным штрафам составляет 3 688 298 руб.

В рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на сумму 14 552 000 руб. в связи с истечением срока для добровольной оплаты требований исполнительных документов.

МОСП по ВАШ№6  указывает, что на основании полученных ответов ГИБДД МВД России установлено наличие зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По данным предоставленным из ГИБДД указанные автомобили являются собственностью ООО «Каменный Цветок», что подтверждается ответом из ГИБДД, однако документов подтверждающих лизинг транспортных средств в адрес МОСП по ВАШ №6 ГУФССП России по г.Москве не предоставлено.

06.02.2023 ООО «Каменный Цветок» исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ФНС .

В связи с исключением из ЕГРЮЛ данного юридического лица судебным приставом-исполнителем в соответствии ч.2 п.7 ст.43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о прекращении исполнительных производств. 

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменены и исполнены в полном объеме.

Таким образом, МОСП по ВАШ №6 спорные сняты аресты.

В связи с чем, суд отклоняет требования к МОСП по ВАШ №6.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 7, выразившееся в неснятии запретов, арестов и ограничений на транспортное средство автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, Z94K241CBLR158290, г.р.н. В616АР797, принадлежащей на праве собственности ООО «Альтернатива».

Освободить имущество, принадлежащее ООО «Альтернатива» на праве собственности, от ареста и обязать судебных приставов-исполнителей МОСП по ВАШ № 7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альтернатива» и отменить все имеющие ограничения, запреты на совершения регистрационных действий с автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, Z94K241CBLR158290, г.р.н. В616АР797.

Обязать МОСП по ВАШ № 7 направить в ГИБДД России постановления о снятии запретов на проведение регистрационных действий с автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2019 года выпуска, Z94K241CBLR158290, г.р.н. В616АР797.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (123298, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Щукино, Маршала Малиновского ул., д. 3, этаж 1 помещ 1 офис 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2018, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рубле, уплаченную платежным поручением от 27.06.2023 №99.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                  Е.А. Ваганова