АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/21 

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-14786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу о признании банкротом акционерного общества «Новые Фитинговые технологии».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бакс-Технология» – ФИО2 (паспорт,  доверенность от 09.01.2024 № 7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дока» (далее – общество «Дока») о признании акционерного общества «Новые Фитинговые технологии» (далее – общество «Новые Фитинговые технологии» общество «НФТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 заявление общества «Дока» признано обоснованным, в отношении общества «Новые Фитинговые технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 общество «Новые Фитинговые Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим общества «Новые Фитинговые Технологии» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), члена Союза СРО АУ «Стратегия». 

Общество «Бакс-Технология» 17.03.2023 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, просило: разрешить разногласия между конкурсным кредитором обществом ««Бакс-Технология» и конкурсным управляющим общества «НФТ» ФИО1, подтвердив необходимость учёта голосов конкурсного кредитора при голосовании на собрании кредиторов должника 13.03.2023 и на последующих собраниях кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; 

признать недействительным протокол собрания кредиторов общества «НФТ» от 13.03.2023 в части итогов голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, отсутствия кворума на собрании кредиторов и сведений об аффилированности общества «Бакс-Технология» по отношению к должнику; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «НФТ» ФИО1, выраженные в неучёте голосов общества «Бакс-Технология» при подсчёте голосов по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 13.03.2023 и во включении в протокол собрания кредиторов от 13.03.2023 сведений об аффилированности общества «Бакс-Технология» по отношению к обществу «НФТ». 

Кредитор 16.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «НФТ», просит признать недействительным решение собрания кредиторов общества «НФТ» от 26.04.2023, выраженное в протоколе собрания кредиторов от 26.04.2023, в части результатов голосования на собрании кредиторов по вопросу № 1 повестки дня, неучёта голосования общества «Бакс-Технология» по вопросу № 1 повестки дня собрания, неверного определения результатов голосования, указания сведений об аффилированности конкурсного кредитора общества «Бакс-Технология» по отношению к должнику, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом, просит: 

разрешить разногласия между конкурсным кредитором обществом «Бакс-Технология» и конкурсным управляющим общества «НФТ» ФИО1, подтвердив необходимость учёта голосов конкурсного кредитора при голосовании на собрании кредиторов должника 26.04.2023 и на последующих собраниях кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника; 

признать недействительным протокол собрания кредиторов общества «НФТ» от 26.04.2023 в части итогов голосования по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов, отсутствия кворума на собрании кредиторов и сведений об аффилированности общества «Бакс-Технология» по отношению к должнику; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего общества «НФТ» ФИО1, выраженные в неучёте голосов общества «Бакс-Технология» при подсчёте голосов по вопросу № 1 повестки дня собрания кредиторов от 26.04.2023 и во включении в протокол собрания кредиторов от 26.04.2023 сведений об аффилированности общества «Бакс-Технология» по отношению к обществу «НФТ». 

Определением суда от 15.06.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество «Сбербанк России», общество «Нефтесервис». 

Протокольным определением от 08.08.2023 суд объединил в одно производство вышеуказанные заявления. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 (с учетом определения суда от 05.10.2023 об исправлении описки) признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Новые Фитинговые Технологии» ФИО1, выразившиеся в лишении общества «БаксТехнология» права голосования на собрании кредиторов 13.03.2023, 26.04.2023 по вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации) и не соответствующими положениям частей 1, 3 статьи 12, части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Судом разрешены разногласия, установлено, что общество «Бакс-Технология» имеет права голоса на участие на собрании кредиторов должника и голосование по всем вопросам повестки собрания кредиторов. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.09.2023 и постановление от 17.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Бакс-Технология» в полном объеме.

По мнению кассатора, суды двух инстанций сделали взаимоисключающий выводы: об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов недействительным в силу отсутствия нарушения оспариваемым собранием прав кредитора и одновременно о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО1 по неучету голосов кредитора на собрании.

Кассатор полагает, что повестка оспариваемых собраний потеряла свою актуальность в силу уточнения требований кредитора: повестка была обусловлена требованиями суда об определении кандидатуры арбитражного управляющего на случай отстранения текущего конкурсного управляющего, между тем, окончательная редакция не содержит требований заявителя об отстранении.

При этом ФИО1 указывает, что он действовал добросовестно, не учитывая права общества «Бакс-Технология» в условиях наличия обоснованных сомнений относительно права кредитора голосовать по вопросу выбора конкурсного управляющего, что подтверждается также определением суда от 12.10.2022.

Вдобавок, с точки зрения кассатора, действия конкурсного управляющего возможно признать незаконными лишь после установления права кредитора на голосование по вопросам повести, а не в ходе разрешения судом разногласий относительно наличия такого права в ситуации обоснованных сомнений у конкурсного управляющего об аффилированности такого лица к должнику.

Общество «Бакс-Технология» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, дополнительным постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

В ходе процедуры банкротства состоялись собрания кредиторов должника – 13.03.2023 и 26.04.2023, недопуск до голосования на которых и послужил основанием для обращения в суд общества «Бакс-Технология».

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, частично удовлетворил требования кредитора, установив, что общество «Бакс-Технология» имеет права голоса на участие на собрании кредиторов должника и голосование по всем вопросам повестки собрания кредиторов. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными вплоть до его отстранения.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Как установлено судами, на основании определения от 23.10.2019, определения от 26.05.2020 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) по Кредитным договорам № 

<

***> от 29.07.2016, № 96-НКЛ от 29.07.2016, № 97 от 29.07.2016, № 98-НКЛ от 15.08.2016 по основному долгу в размере 2 007 934 390,54 рублей, по неустойкам в размере 74 350 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества общества «НФТ». 

Протоколом № 3 от 02.07.2020 заочного собрания кредиторов общества  «НФТ» был образован комитет кредиторов общества «НФТ». При этом фактически комитет был сформирован кредитором ПАО «Сбербанк», чьи требования составляли 98,21 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр.

ПАО Сбербанк 14.10.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, заложенного в пользу Банка.

Комитетом кредиторов 14.10.2020 приняты решения: об утверждении начальной цены продажи имущественного комплекса; об утверждении Положений о порядке продажи имущественного комплекса и иного имущества. 

Определением от 02.03.2021 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - общество «Нефтесервис», в том числе, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Определением от 30.09.2021 произведена замена кредитора общества «Нефтесервис» на его правопреемника общество «БаксТехнология». 

Конкурсным управляющим ФИО1 13.03.2023 проведено собрание кредиторов общества «Новые Фитинговые Технологии» со следующей повесткой: определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий, подлежащий утверждению конкурсным управляющим; кандидатура арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим. 

Для участия в собрании заполнены бюллетени и направлены в адрес конкурсного управляющего следующих кредиторов: ФИО4 и общество «Бакс-Технология». 

Также 26.04.2023 конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов общества «Новые Фитинговые Технологии» со следующей повесткой: определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет выбран арбитражный управляющий или кандидатуры арбитражного управляющего, в случае отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; дополнения и изменения в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в прилагаемой редакции. 

Для участия в собрании заполнены бюллетени и направлены в адрес конкурсного управляющего следующих кредиторов: ФИО4 и общество «Бакс-Технология». 

Общество «Бакс-Технология» является конкурсным кредитором с числом голосов, пропорциональным его требованиям по основному долгу в размере 1 076 982 314,13 руб. (96,073 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса). 

Конкурсным управляющим голоса общества «Бакс-Технология» в голосовании по поставленным вопросам не учтены, в обоснование неучета голосов общества «Бакс-Технология» конкурсный управляющий в протоколе от 13.03.2023 и от 26.04.2023 указал: «Таким образом, действующим законодательством установлен прямой запрет, ограничивающий право аффилированных кредиторов по голосованию за кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с чем голос общества «Бакс-Технология» не может быть учтен при подсчете голосов по вопросам повестки дня».

Констатируя незаконность указанных действий управляющего, суды, в том числе, руководствовались следующим.

 Общество «Бакс-Технология» приобрело правовой статус конкурсного кредитора на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021. При рассмотрении заявления о замене кредитора общества «Нефтесервис» на его правопреемника – общество «Бакс-Технология» лицами, участвующими в деле, доводов о необходимости понижения очередности их удовлетворения в связи с тем, что заявитель является аффилированным к должнику лицом, материалы дела не содержат. 

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела представителем общества «Бакс-Технология» представлены и даны подробные пояснения по обстоятельствам дела. Раскрытые кредитором обстоятельства были также и предметом исследования в рамках дела №А50-18413/2020, №А50-18411/2020. Согласно пояснениям общества «БАКС-Технология», кредитор изначально рассматривал общество «НФТ» как объект, соответствующий профилю своей деятельности, в который возможно инвестировать денежные средства путём приобретения имущественного комплекса предприятия. Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом встречи от 30.01.2020 между ООО «БАКС-Технология», ООО «НПП «СПЕЦТЕХ» и ФИО5, письмом ФИО5 от 06.02.2020 о готовности погасить задолженность АО «НФТ» через продажу Завода инвестору, Протоколом встречи в Нижнем Новгороде от 25.02.2020, Письмом ПАО «Сбербанк» от 27.03.2020, Письмо ПАО «Сбербанк» от 23.04. о готовности заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве АО «НФТ», Протокол от 01.06.2020 внеочередного общего собрания акционеров АО «НФТ» об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве Завода, Протокол от 17.06.2020 собрания кредиторов АО «НФТ» об одобрении заключения мирового соглашения. Взаимоотношения между указанными лицами являются отношениями двух коммерческих субъектов, первый из которых стремился получить прибыль, продав имущество, приобретённое у Должника, второй имел намерение приобрести производственные мощности в собственных коммерческих интересах. Из дел № А50-18411/2020 и №A50-18413/2020, участником которых является и конкурсный управляющий, следует, что обществом «Бакс-Технология» проводилась процедура Due Diligence, дью-дилидженс (англ. Due diligence «должная добросовестность»)». Общество «БАКС-Технология» в период наблюдения взаимодействовало с должником и основным кредитором - ПАО «Сбербанк России» сначала в целях сбора информации о возможности инвестирования, затем – в целях приобретения производственной базы для развития собственного производства при предполагаемой возможности утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве. При этом взаимодействие с должником происходило вне рамок аффилированности, а как взаимодействие субъектов гражданского оборота, имеющих коммерческие интересы.

Указанные обстоятельства неоднократно были раскрыты ранее обществом «Бакс-Тенхнология», в том числе и в рамках иных исковых производств, и не могли не быть известны конкурсному управляющему. 

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора также отмечено, что ссылки управляющего на то, что мотивировочная часть определения суда от 12.10.2022 свидетельствует об аффилированности общества «БАКС-Технология» по отношению к должнику – несостоятельны. Данный судебный акт был отменен постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.02.2023.  Разрешая вопрос относительно утверждения конкурсного управляющего посредством вынесения дополнительного постановления от 23.03.2023, апелляционный суд какую-либо аффилированность (юридическую либо фактическую) между должником и  обществом «БАКС-Технология» не установил, констатировав лишь, что в условиях конфликта между кредиторами правильным является решение об утверждении конкурсного управляющего из членов СРО, кандидатура которого определена методом случайной выборки, в рассматриваемой ситуации - кандидатура ФИО1

Таким образом, суды в рамках настоящего обособленного спора фактически констатировали, что никакими судебными актами фактическая либо юридическая аффилированность должника и общества «БАКС-Технология» не устанавливалась, у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали основания для недопуска на голосование кредитора по приведенной причине. 

В связи с этим суды указали, что конкурсным управляющим ФИО1 были нарушены пункт 4 статьи 20.3, пункты 1, 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили жалобу кредитора в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в лишении общества «Бакс-Технология» права голосования на собрании кредиторов 13.03.2023, 26.04.2023 по вопросам повестки дня (определение саморегулируемой организации).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Довод кассатора о том, что суды обеих инстанций сделали взаимоисключающие выводы, отклоняется. Указанные выводы судов обусловлены тем, что собрания кредиторов признаны несостоявшимися, то есть решения собраний по своей сути отсутствовали – в то время как действия управляющего, нарушившие права кредитора (неучет голосов) признаны незаконными и тем самым восстановлены права кредитора.

         Ссылка кассатора на то, что он действовал добросовестно, не учитывая права общества «Бакс-Технология» в условиях сомнений относительно его аффилированности с должником, обоснованных ввиду определения суда от 12.10.2022 и доводы о том, что действия ФИО1 возможно признать незаконными лишь после установления права кредитора на голосование по вопросам повести, а не в ходе разрешения судом разногласий относительно наличия такого права - также подлежат отклонению. Как уже указывалось ранее, обращение суда к процедуре назначения конкурсного управляющего посредством случайной выборки в тот период времени было обусловлено не установлением судом факта аффилированности общества «Бакс-Технология» и должника. При отсутствии факта установления аффилированности каким-либо судебным актом (несмотря на ранее заявлявшиеся возражения об этом), с учетом раскрытия кредитором всех деталей взаимоотношений с должником - у разумно действующего конкурсного управляющего отсутствовали основания  для неучета голосов кредитора; доводы об обратном правомерно отклонены судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований кредитора – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. 

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. 

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 по делу № А50-14786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             В.В. Плетнева