Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221176/19-65-884

г. Москва

26 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску: ООО «СМУ-4 Метростроя» (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 1/4, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: 

<

***>)    

к ООО «ПРОЕКТГРУПП» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК УЛАНСКИЙ, ДОМ 14, КОРПУС А, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.07.2019, от 13.08.2019.

от ответчика: ФИО3 ген. директор.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 209 910,57 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 495,72 руб.

Истец в судебное заседание не явился, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о полной оплате задолженности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-117578/17-74-179 «Б» от 06.02.2019 (рез.часть от 05.02.2019) ООО «СМУ-4 Метростроя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105094, 

<

...> ) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, СРО - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между ООО «СМУ-4 Метростроя» (далее - «Истец») и ООО «ПроектГрупп» (далее - «Ответчик») в период заключен договор поставки №8/2018 от 14.05.2018г.

Согласно условиям договора Истец должен был поставить, а Ответчик принять и оплатить поставленный товар. Истец надлежащим образом поставил товар, а Ответчик его принял, что подтверждается Накладными, путевыми листами, а также счетами на оплату услуг автотранспорта и поставленного товара.

Вместе с тем, ООО «Проект Групп» свои обязательства по оплате принятого товара не исполнил. В результате на стороне ООО «ПроектГрупп» образовалась задолженность в размере 5 276 273,96 руб. Факт приёма товара подтверждается наличием доверенностей - лиц, принявших товар от имени Ответчика, являющихся работниками Ответчика.

14.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №6-М, в которой просил погасить задолженность, вместе с тем, Ответчик задолженность не погасил. Таким образом, с 18.06.2019 (с учетом двух выходных дней) Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты по 395 ГК РФ в сумме 70 651,48 руб.

Кроме того, между ООО «СМУ-4 Метростроя» и ООО «ПроектГрупп» сложились фактические правоотношения по поставке. Истец поставил, а Ответчик принял товарно-материальные ценности на общую сумму 6 933 636,61 руб., однако оплаты поставленного товара не произвел.

15.05.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию №7-М, в которой просил погасить задолженность, вместе с тем, Ответчик задолженность не погасил. Таким образом, с 18.06.2019 (с учетом двух выходных дней) Истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты в сумме 92 844,24 руб.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, притом, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истец не выполнил Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 о создании рабочей группы для проведения проверки бухгалтерских документов, а также не ответил на письмо с актами сверок, направленное Ответчиком в адрес Истца, что подтверждают опись и квитанция от 11.12.2019.

Кроме того, отсутствие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными двусторонними Актами сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев