АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42489/2020

06 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В., 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А43-42489/2020

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 810 000 рублей убытков по государственному контракту от 20.11.2019 № 0832100001319000220 на поставку театральных кресел для нужд МО МВД России «Дивеевский». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 470 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, По его мнению, подписание документов о приемке не свидетельствует об отсутствии скрытых недостатков и не лишает права предъявления требований об устранении недостатков, связанных с качеством товара, выявленных в гарантийный период.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 20.11.2019 № 0832100001319000220 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку театральных кресел в соответствии со спецификацией (приложение 1), а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. 

Приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения товара. Качество поставляемого товара удостоверяется актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 6.4 контракта).

В пункте 6.6 контракта установлено, что в случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества и/или качества товара требованиям нормативно-технической документации, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик не позднее трех рабочих дней направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара. 

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 контракта государственный заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не считается поставленным. Государственный заказчик имеет право привлекать к приемке товара представителей МВД России или независимую экспертную организацию. 

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.). Качество товара подтверждается сертификатами качества на каждую отгруженную партию. Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2019 года (пункты 7.1 и 7.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 7.4 контракта поставщик должен гарантировать надлежащее качество товара при поставке, его хранении в течение гарантийного срока – 12 месяцев с даты приемки товара. 

При обнаружении государственным заказчиком в течение гарантийного срока в товаре дефектов или несоответствия его требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, поставщик обязан заменить такой товар своими силами в течение двух дней с момента извещения государственным заказчиком об обнаружении в поставленном товаре дефектов. Все расходы по замене товара производятся за счет поставщика (пункт 7.5 контракта).

Предприниматель на основании спецификации и заявки на поставку поставил Учреждению 100 театральных кресел стоимостью 810 000 рублей. 

Учреждение приняло товар 15.01.2020 и оплатило его (товарная накладная от 11.01.2020 № 369, акт приема-передачи товаров от 16.01.2020, платежное поручение от 11.03.2020 № 671390). 

Учреждение 26.03.2020 направило Предпринимателю уведомление о проведении экспертизы поставленного товара (в связи с введением ограничительных мер по распространению COVID-19, проведение экспертизы было перенесено на другое время). 

Согласно экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Помощь НН» 04.09.2020, театральные кресла не соответствуют заявленным в контракте характеристикам. 

Учреждение 17.09.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием произвести замену ненадлежащего товара, 25.11.2020 – претензию с требованием возместить убытки в размере 810 000 рублей и забрать поставленный товар.

Предприниматель  претензии не удовлетворил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469 (пункт 1), 475 (пункт 2), 526 ГК РФ, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу                     № А43-33686/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021, Учреждению отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя 81 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 государственного контракта от 20.11.2019 № 0832100001319000220. 

В ходе рассмотрения дела суды установили, что Учреждение при приемке спорного товара без замечаний и возражений относительно качества товара подписало товарную накладную от 11.01.2020 № 369 и акт приемки-передачи товаров от 16.01.2020, содержащий при этом отметку о проведении внутренней экспертизы. 

Доказательств, свидетельствующих об обращении к поставщику в установленный контрактом срок с претензией или с отказом от приемки товара, либо того, что заявленные несоответствия являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в деле № А43-33686/2020, имеющих преюдициальное значение для дела, не имеется; представленная Учреждением экспертиза проведена по истечении семи месяцев с момента приемки товара, суды посчитали недоказанным поставку товара ненадлежащего качества

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А43-42489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков