АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18539/2023

30 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 26 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой И.Ю., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по  адресу: 

<

...>, каб. 217, дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью СК «Армада», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  управляющая организация «Лидер», ОГРН 

<

***>, Главного Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН  

<

***>, о взыскании неустойки в размере 2 769 033 руб. 67 коп.,  

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Армада» (далее – истец, ООО СК  «Армада») 15.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –  ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании неустойки в размере 2 769 033 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного  заседания.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Лидер», ОГРН  

<

***> (далее – ООО УК «Лидер»), Главное Управление Федеральной службы  судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***> (далее – ГУФССП  России по Челябинской области).  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в  удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.  Также заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не  направили.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  

направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками  арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте  первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место  последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса  посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении  Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК  РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156  АПК РФ).  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5  ст.156 АПК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 между ООО «Перспектива»  (застройщик) и ООО ИК «Пионер» (участник долевого строительства) заключен договор  участия в долевом строительстве № 1, согласно которому застройщик обязался передать в  том числе квартиры № 2107, общей площадью 49,56 кв.м., и № 2108, общей площадью  74,44 кв.м.  

26.09.2014 между ООО ИК «Пионер» и ООО УО «Лидер» заключен договор  уступки права требования № 134, согласно которому права требования квартир, в том  числе 2107 и 2108 уступлено ООО УО «Лидер».  

12.12.2017 между ООО УО «Лидер» и ООО СК «Армада» заключены договоры  уступки права требования № 152 в отношении квартиры № 2107 стоимостью 2 725 800 руб.  00 коп. и договор уступки № 153 в отношении квартиры № 2108 стоимостью 4 094 200 руб.  00 коп.  

Застройщик обязался передать объекты долевого строительства участникам в  течение 1 месяца с даты получения разрежения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 6.1  Договора долевого участия от 06.06.2014 № 1).  

В соответствии с разрешением на строительство, дом должен быть сдан в  эксплуатацию в 3 квартале 2018 года.  

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

Поскольку ООО «Перспектива» указанные квартиры участнику долевого  строительства не передал, ООО СК «Армада» обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру нарушения.  

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Возражая против заявления, ООО «Перспектива» указало на истечение сроков  исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

 В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо  требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как  в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству  или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в  суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе  судебного заседания.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора  условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой  отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах  (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу.  

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его  исчисления.  

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий  одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало  течения срока исковой давности и порядок его исчисления.  

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном  статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный  обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре  вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения  срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе  они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их  возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для  предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту  юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой  давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Истцом в материалы дела не представлено обстоятельств, послужившими  основаниями приостановления течения срока исковой давности.  

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии  оснований для приостановления течения срока исковой давности.  

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех  обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым  течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа  в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока,  установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии,  поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока,  установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой  

давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить  стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под  угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как  долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен  для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться  не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При  исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был  знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о  фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с  наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности,  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм,  регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в  деле доказательств.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том,  что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит  ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора  возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК  РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока  исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением – 15.06.2023 в  арбитражный суд в части требований о взыскании неустойки за период 01.09.2018 по  14.06.2020 осуществлено за его пределами.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1  от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также  

гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением  предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается  по окончании срока исполнения.  

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение  срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время,  истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие  долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным  лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало  исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие  действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по  другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности прервался у суда  отсутствуют.  

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом заявлены исковые  требования в части за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для  удовлетворения исковых требований в части требований о взыскании неустойки за период  01.09.2018 по 14.06.2020 у суда отсутствуют.  

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  15.06.2020 по 13.06.2023, суд приходит к следующему.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу   № А76-27252/2018 с ООО СК «Армада» в пользу ООО УО «Лидер» взыскана  задолженность по договорам уступки права требования от 12.12.2017 №№ 152, 153 в  общем размере 6 820 000 руб. 00 коп.  

На основании указанного судебного акта, 07.06.2019 выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство № 140231/19/74020-ИП от 20.06.2019.  

Принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ООО СК «Армада» по  договорам уступки прав требований на квартиры № 2107 и 2108, застройщиком принято  решение о самозащите нарушенных прав и не передавать участнику долевого  строительства указанные квартиры.  

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу   № А76-29863/2020 с ООО СК «Армада» в пользу ООО УО «Лидер» взыскана неустойка за  период с 31.01.2018 по 16.07.2020 в размере 5 339 430 руб. 40 коп. с продолжением  начисления неустойки с 17.07.2020 на задолженность в размере 4 483 900 руб. 00 коп. по  0,1 % в день до фактической уплаты долга.  

На основании упомянутого решения, 14.04.2021 выдан исполнительный лист,  возбуждено исполнительное производство № 91524/21/74020-ИП от 24.05.2021.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры.  

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности  российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование  принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности  доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу  судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2–4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только  отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта,  установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание  преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение  стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве  единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства  должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора  суд исходит из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-27252/2018, Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу   № А76-27252/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019  по делу № А76-27252/2018, решением Арбитражного суда Челябинской области от  23.12.2020 по делу № А76-29863/2020, Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А76-29863/2020 дальнейшему доказыванию  при рассмотрении настоящего спора не подлежат и имеют преюдициальное значение для  настоящего дела в соответствующей части.  

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и подтверждают факт  отсутствия оплаты за спорные квартиры, ООО СК «Армада» не предоставило  доказательств проведения оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  02.09.2020 № 305-ЭС20-12224 по делу № А40-122132/2019, в случае отсутствия оплаты со  стороны Участника долевого участия, у Застройщика не наступает обязанность по  передаче объекта недвижимости, а следовательно не подлежит начисления и не может  

быть предъявлена неустойка за нарушение сроков передачи объектов на основании части  2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.  

 Принимая во внимание, что оплата по договорам уступки со стороны ООО СК  «Армада» не осуществлена, что подтверждается вступившими в законную силу  судебными по делам № А76-27252/2018, № А76-29863/2020, основания для взыскания  неустойки за не передачу объектов участнику строительства со стороны застройщика в  данном случае не имеется.  

Более того, в соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования  имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом  свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о  наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи  имущества).  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства  постановлением судебного пристава исполнителя от 25.06.2020 на спорные квартиры  наложен запрет на осуществление регистрационных действий.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2021 на указанные  квартиры наложен арест, составлена опись арестованного имущества, 09.11.2021  постановлением СПИ квартиры № 2107 и 2108 переданы на реализацию.  

23.03.2022 по результатам проведения торги признаны несостоявшимися в связи с  отсутствием заявок, 29.03.2022 вынесено постановление о снижении цены переданного на  реализацию имущества.  

Принимая во внимание, что истец не доказал факт оплаты за спорные квартиры, а  так же учитывая наличие арестов и запретов, наложенных судебным приставом  исполнителем в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что у  ООО «Перспектива» отсутствовали основания для передачи квартир в согласованные  сторонами сроки, в связи с чем и заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков  передачи квартир удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и  обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства  арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  

исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный  суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает  свои требования и возражения.  

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно  времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в  обоснование своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца  удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в  размере 36 845 руб. 00 коп.  

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы  истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Армада» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  36 845 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья Е.А. Сысайлова