РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36056/22-27-263

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431, КПП: 772201001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН" (129075, ГОРОД МОСКВА, МУРМАНСКИЙ ПРОЕЗД, 14, ОГРН: 1047717004510, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 7717149279, КПП: 771701001)

о взыскании задолженности в размере 7 796 513 рублей 56 копеек, неустойки в размере 1 165 318 руб. 89 коп. и  по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 796 513,56 руб., неустойки в размере 1 149 725,87 руб.(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН"  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" о взыскании неустойки по контракту № 182018732404241220822080/12/643-ОП-12 от 04.07.2018 в размере 1 471 033 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а  встречные  исковые требования  не подлежат удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт «Кулон» (далее - АО «НИИ «Кулон», Заказчик, Ответчик) и Акционерным обществом «Особое конструкторское бюро Московского энергетического института» (далее - АО «ОКБ МЭИ», Поставщик, Истец) заключен Контракт №1820187324042412208202080/12/643-ОП-12 (далее - Контракт) на изготовление и поставку товара.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий по качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №4 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п.4.1 Контракта ориентировочная цена составляет 22 048 963,70 руб.

15.08.2018 платежным поручением №2490 от 14.08.2018  Заказчик выплатил исполнителю Аванс по контракту в размере 5 203 555,44 руб.

07.04.2019 платежным поручением №417 от 05.03.2019 Заказчик выплатил исполнителю второй Аванс в размере 9 048 894,70 руб.

Согласно абз.2 п.7.1 Контракта поставка товара осуществляется по фиксированным ценам единиц Товара. В случае, если на момент отгрузки не осуществлен перевод ориентировочной цены в фиксированную цену, то передача товара осуществляется путем оформления Сторонами накладной по форме М-15.

30.10.2019 Актом приема-передачи технических средств представитель Поставщика передал Представителю Заказчика изготовленные в рамках Контракта технические средства (Товар), что также подтверждается Накладной №424 на отпуск материалов на сторону (форма М-15), что соответствует абз.2 п.7.1 Контракта.

Исх.901/2992-П от 03.11.2020 Ответчиком были согласованы и возвращены в адрес Истца протоколы цены.

В дальнейшем Истцом были изготовлены товарные накладные № 441, 442 от 30.10.2019 (по дате фактической отгрузки Товара Ответчику), которые были подписаны Ответчиком лишь 03.11.2020 после согласования им фиксированной цены.

Исх. №В/7090/1 от 25.10.2019 Истец направил комплект документов по фиксированной цене Ответчику, который Ответчик  не согласовывал. 

Истец напомнил о согласовании документов дополнительно исх. №В/8576 от 24.12.2019.

Протоколы согласования фиксированных цен Ответчик направил Истцу 12.08.2020 исх. №901/2080:Э. 

Истец с фиксированной ценой не согласился и инициировал рабочее совещание с участием сторон Контракта. В конечном итоге протоколы фиксированной цены возвращены Ответчиком лишь 03.11.2020 исх.№901/2992-П, а вместе с ними товарные накладные по форме ТОРГ-12 и акты приема-передачи.

По мнению истца Ответчик уклонялся от приемки и оплаты Товара.

Выполнение обязательств со стороны Поставщика подтверждается также Актами приема-передачи товара № 536, 537 от 03.11.2020, а также Сводным актом приема-передачи товара.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.12.2020 введен Протокол согласования фиксированной цены, согласно которому фиксированная цена, согласованная Заказчиком, составила 22 048 963,70 руб.

13.11.2020 исх. №В/7690 Истец направил Ответчику счет №579 от 03.11.2020 на сумму 7 796 513,56 руб.

02.02.2021 исх. №В/755 Поставщик направил счет №22  от 02.02.2021  на окончательную оплату по Контракту в размере 7 796 513,56 руб.

Согласно п. 10.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком по фиксированным ценам на каждую единицу Товара в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения окончательного расчета за поставленный товар от Государственного заказчика в пределах средств, указанных в План-графике финансирования (Приложение №6 к Контракту). Согласно Плану-графику финансирования Окончательный расчет в размере 7 796 513,56 руб. предусмотрен в IV квартале 2020 года.

Согласно п.3.1.1 Контракта Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого Заказчиком Товара на условиях, установленных Контрактом.

АО «ОКБ МЭИ» направило в адрес АО «НИИ «Кулон» претензию исх. №В/3532 от 19.05.2021, на которую поступил ответ исх.№908/1600-П от 18.06.2021, в котором Ответчик сообщил срок погашения задолженности - 15.07.2021. Однако в указанную Ответчиком дату окончательный расчет не был произведен.

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные акты подписаны ответчиком.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалы дела не представлены, задолженность составила 7 796 513,56 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 796 513,56 руб.

Согласно п. 11.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного окончательного расчета.

Также  Истцом на основании п.11.10 Контракта заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 12.02.2021 года по 18.08.2022года составляет 1 149 725,87 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка с 01.044.2022 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 12.02.2021 по 31.03.2022. За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.02.2021 по 31.03.2022 г. составляет 858 656 руб. 03 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 858 656 руб. 03 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом нарушен срок поставки Товара по Контракту.

Срок поставки Товара установлен в Ведомости поставки являющейся приложением № 4 к Контракту.

Как следует из Ведомости поставки срок поставки Товара 30.10.2019.

В соответствии с п. 7.4 Контракта срок считается существенным условием исполнения Контракта.

При этом, согласно п. 7.5. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 Контракта.

Акты приема-передачи Товара подписаны Сторонами 03.11.2020.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истцом было допущено нарушение сроков поставки Товара по Контракту.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанность восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствие с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом, в размерах, определяемых в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года №10423, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки. При этом стороны определили, что под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Контракта. Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий по качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем передачи Заказчику на условиях, установленных Контрактом, в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 4 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно абз. 2 п. 7.1 Контракта поставка товара осуществляется по фиксированным ценам единиц Товара. В случае, если на момент отгрузки не осуществлен перевод ориентировочной цены в фиксированную цену, то передача товара осуществляется путем оформления Сторонами накладной по форме М-15.

30.10.2019 Актом приема-передачи технических средств представитель Поставщика передал Представителю Заказчика изготовленные в рамках Контракта технические средства (Товар), что также подтверждается Накладной № 424 на отпуск материалов на сторону (форма М-15), что соответствует абз. 2 п. 7.1 Контракта.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих действительность подтверждающих факт поставки товара накладных по форме М-15.

Таким образом, до оформления сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 товар был фактически передан во владение и распоряжение Заказчика, что свидетельствует о передаче права собственности на товар по Контракту до момента подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Кроме того, после подписания указанных накладных АО «НИИ «Кулон» не направляло АО «ОКБ МЭИ» уведомлений о неполучении спорного оборудования либо о его ненадлежащем количестве.

Таким образом, обязательство по поставке Товара исполнено в срок и в соответствии с Контрактом.

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН" (129075, ГОРОД МОСКВА, МУРМАНСКИЙ ПРОЕЗД, 14, ОГРН: 1047717004510, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 7717149279, КПП: 771701001) в пользу АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431, КПП: 772201001) задолженность в размере 7 796 513 руб. 56 коп., неустойку в размере 858 656 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 530 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОСКОВСКОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА" (111250, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 1097746729816, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2009, ИНН: 7722701431, КПП: 772201001) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова