АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21295/2017

Дело № А55-23024/2015

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании, присутствующего в Арбитражном суде Воронежской области представителя:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» Сидорова Андрея Владимировича – Ляховой М.М., доверенность от 19.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна402»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016

по делу № А55-23024/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сотер» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» о взыскании 6 113 500 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» к обществу с ограниченной ответственностью «Сотер», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1,

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строймодерн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее – ООО «Сотер», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-402» (далее – ООО «ПМК-402», ответчик) о взыскании задолженности, возникшей на основании договора цессии от 27.08.2014 № 2, в размере 6 113 500 руб. (задолженность по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 № 1405-С и от 16.06.2014 № 1415-С).

Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ПМК-402» к ООО «Сотер» и обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплекс» (далее – ООО «Стройтехкомплекс») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 04.08.2015 № 1 как мнимой сделки по причине его безвозмездности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 удовлетворено заявление ООО «Стройтехкомплекс» о замене взыскателя правопреемником ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

ООО «ПМК-402» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, заявление ООО «ПМК-402» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПМК402» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Главой 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства  указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения, заявитель указал на факт выбытия ООО «Сотер» из правоотношений, в которых он выступал кредитором ответчика, вследствие того, что конкурсным управляющим ООО «Стройтехкомплекс» заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования от 04.08.2015 в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отклоняя заявленные доводы суды исходили из того, что указанное обстоятельство уже оценивалось судом в рамках настоящего дела и ему была дана надлежащая правовая оценка в определении от 09.10.2017, которым произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по настоящему делу ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

При этом суды указали, что данное обстоятельство не повлияло на решение по настоящему делу, которое заявитель просит пересмотреть, поскольку решение датировано 10.11.2016 и оно не существовало на день принятия решения, в связи с чем не является вновь открывшимся в смысле части 2 статьи  311 АПК РФ, равно как и не является новым согласно части 3 статьи 311 АПК РФ.

Не принята во внимание судами и ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2018 по делу № А55-7079/2017, которым удовлетворено заявление ООО «ПМК-402» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.07.2017 о введении в отношении ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения, поскольку ООО «Сотер» является заявителем по делу № А55-7079/2017, а для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе для решения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, имеет существенное значение обстоятельство наличия у заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежного требования к должнику на день обращения с заявлением о признании должника банкротом и на день рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, так как в силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статья 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поэтому выбытие кредитора из обязательства, которое послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, влечет признание заявления этого кредитора необоснованным и отказ во введении в отношении должника процедуры наблюдения (при условии отсутствия других заявленных в установленном порядке требований кредиторов к этому должнику).

Указанная особенность рассмотрения дел о несостоятельности, обусловленная вышеперечисленными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), поэтому определением от 25.01.2018 по делу № А55-7079/2017 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ООО «ПМК-402» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПМК-402» от 25.07.2017.

При рассмотрении обычных гражданско-правовых споров такая особенность отсутствует. Выбытие истца из обязательства, которое послужило основанием для его обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ влечет замену истца его правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании этой нормы определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 09.10.2017 и была произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ООО «Сотер» на ООО «Стройтехкомплекс».

Иных обстоятельств, которые возможно квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся, заявителем по настоящему делу не приведено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подлежат отнесению к обстоятельствам, которые могли бы являться основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ, заявление ООО «ПМК-402» правомерно отклонено судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А55-23024/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										М.З. Желаева