Дело № А38-2917/2024

15 января 2025 года

г. Владимир

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Танцевой В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2024 по делу № А38-2917/2024, рассмотрев по правилам упрощенного производства дело, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 7814804236, ОГРН 1227800016421) к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (ИНН 1215228416, ОГРН 1191215002230) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ответчик, ООО  «Щит») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 184 690 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.09.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал ООО «Щит» в пользу ООО «Кедр» неосновательное обогащение, составляющее сумму перечисленных по платежному поручению № 316 от 06.07.2023 денежных средств, в размере 184 690 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 541 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: ответчик выполнил взятые на себя обязательства по устному договору поставки и установке металлической двери, однако истец, злоупотребляя своими правами, обратился в суд с ложными сведениями  о непоставке товара и взыскании суммы неосновательного обогащения. По мнению заявителя, услуги оказаны в полном объеме, претензий относительно качества товара и выполненных работ истцом не предъявлялось, следовательно, оснований взыскивать неосновательное обогащение у суда не имелось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Кедр» на основании выставленного поставщиком счета № 189 от 04.07.2023 перечислило по платежному поручению № 316 от 06.07.2023 на расчетный счет ответчика, ООО «Щит», денежные средства в сумме 184 690 руб. 

В платежном поручении в графе «назначение платежа» указано «оплата за дверь по счету № 189 от 04.07.2023».

По утверждению истца, денежные средств перечислялись в качестве оплаты за товар, указанный в счете. Однако ответчиком товар не передан. Следовательно, ответчик пользуется чужими денежными средствами в сумме 184 690 руб. безосновательно.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по передаче товаров на всю указанную сумму, ответчиком не представлено. Претензия об уплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,руководствуясь статьями 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебногоакта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 184 690 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен им.

Как следует из материалов дела, ответчик без установленных законом или сделкой оснований получил денежные средства в сумме 184 690 руб. Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд первой инстанции установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удержания ООО «Щит» денежных средств в сумме 184 690 руб. не имелось, поэтому принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 184 690 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном процессе, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 184 690 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребления правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалы дела не подтверждают наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих вывод суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не приведено.

Доводы заявителя о том, что дверь была установлена и перепродана истцом не подтверждены материалами дела. Представленные ответчиком дополнительные документы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ. Кроме того, бесспорных доказательств приемки истцом товара ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв, возражения на иск не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.09.2024 по делу № А38-2917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                  В.А. Танцева