53/2023-88294(1) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7022/2023

г. Иваново

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

о взыскании 1 867 927 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за аренду  земельного участка с кадастровым номером 37:24:040236:5 по договору аренды № С-3/041330 от 05.08.2011, пени за просрочку арендных платежей, процентов на сумму  неосновательного обогащения в размере 165 651 руб. 11 коп. за период с 01.08.2020 по  09.08.2023, процентов на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2023 по день  фактического исполнения обязательства по оплате,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивановский городской комитет по управлению имуществом при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 25.02.2021, диплому,  паспорту,  

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СК Родник» (далее – ООО «СК Родник»,  ответчик) о взыскании 1 867 926 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за  аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040236:5 по договору аренды № С3/04-1330 от 05.08.2011, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за  период с 01.08.2020 по день принятия судом решения по настоящему делу и процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения со дня принятия судом  решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, указан Ивановский городской комитет по управлению  имуществом (ИНН 3728012631).  

Определением суда от 31.07.2023 исковое заявление оставлено без движения,  поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено  

код для идентификации: 

устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения.  

В установленный судом срок истец представил дополнительные документы,  уточненное заявление. Истец просит взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «СК Родник» сумму неосновательного обогащения в размере 1 867 927  руб. 50 коп., оплату за аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:040236:5  по договору аренды № С-3/04-1330 от 05.08.2011, пени за просрочку арендных платежей,  проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 165 651 руб. 11 коп. за период  с 01.08.2020 по 09.08.2023, проценты на сумму неосновательного обогащения с 10.08.2023  по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.09.2023, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Ивановский городской комитет по управлению имуществом  (далее – третье лицо, Комитет).  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является надлежаще извещенным о времени и месте проведения предварительного и  судебного заседания. Копия определения от 16.08.2023, направленная ответчику по  юридическому адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 21.08.2023, что  подтверждается уведомлением о вручении.  

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в соответствии с ч. 1 ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще  извещенным о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания. Копия  определения от 16.08.2023, направленная третьему лицу по юридическому адресу,  подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, им получена 22.08.2023, что подтверждается  уведомлением о вручении  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле,  относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает  в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения  предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по  существу спора.  

 В определении суда от 16.08.2023 указано, что по итогам проведения предварительного  судебного заседания и признания дела подготовленным, оно может быть рассмотрено в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 21.09.2023.  

Учитывая мнение истца и наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и  третьего лица о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания и  непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд 21.09.2023  на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного  суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,  изложенным в иске, пояснениях истца по делу от 10.08.2023.  

Ответчик в отзыве на иск указал, в частности, следующее. Администрацией города  Иванова в 2011 году ответчику с целью строительства паркинга выделен земельный участок  из земель населенных пунктов и заключен соответствующий договор аренды № С-3/04-1330  от 05.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040236:5, находящийся по  адресу: 

<

...> на пять  лет. Впоследствии договор пролонгировался на неопределенный срок. За время действия  договора ответчик по ряду причин не имел возможности реализовать проект строительства  объекта на арендованном участке в полном объеме, но и отказаться от намеченных планов  также намерения не было. Испытывая финансовые проблемы, ООО «СК Родник» был  вынужден обратиться к ФИО2, как к потенциальному инвестору, за поддержкой в  реализации проекта строительства и в первую очередь, за сохранением аренды земельного  участка путем своевременной оплаты по договору. Ответчик последовательно обращался с  просьбой к истцу об оплате арендных платежей и финансовых санкциях за их просрочку.  Требования, содержащиеся в рассматриваемом исковом заявлении, обоснованы, ответчиком  подтверждаются.  

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и  пришел к следующим выводам.  

В период с марта 2020 года по июнь 2023года на основании письменных запросов ООО  «СК Родник» истец – предприниматель ФИО2 производил за ответчика оплату по  договору аренды № С-3/04-1330 от 05.08.2011 земельного участка с кадастровым номером  37:24:040236:5 (далее – договор аренды). Получателем платежей являлся Ивановский  городской комитет по управлению имуществом.  

Всего за указанный период на основании письменных запросов ответчика истец  оплатил за него по договору аренды денежные средства в размере 1 867 926 руб.62 коп., а  именно  

 № 

Письменный запрос  

Платежный 

Требование об оплате  

Сумма, 

пп 

ответчика ( № ,дата) 

документ 

( № ,дата) /срок оплаты  

руб. 

( № , дата) 

1 

01/04/20 от 30.03.2020  

78 от 30.03.2020  

14-5от01.04.2020/31.07.2020  

72 039,52  

2 

02/04/20 от 09.09.2020  

261 от 09.09.2020  

29-5от10.09.2020/18.09.2020  

72 039,52  

3 

03/04/20 от 18.09.2020  

278 от 18.09.2020  

35-5 от 22.09.2020/30.09.2020  

72 831,16  

4 

03/04/20-2 от 06.09.2021  

236 от 06.09.2021  

86-5от07.09.2021/15.09.2021  

72 831,15  

5 

01 -02/04/21 от06.09.2021  

28 от 06.09.2021  

87-5от07.09.2021/15.09.2021  

304 001,38  

6 

03/04/21 от 24.09.2021  

260 от 24.09.2021  

101-5 от 27.09.2021/04.10.2021  

154 520,04  

7 

04/04/21 от 12.11.2021  

305 от 12.11.2021  

108-5 от 15.ll.2021/22.ll.2021  

154 520,04  

8 

10/10/21 от 17.12.2021  

105 от 17.12.2021  

114-5 от 20.12.2021/27.12.2021  

60 494,10  

9 

01/04/22 от 25.03.2022  

157 от 25.03.2022  

121-5 от28.03.2022/05.04.2022  

166 272,74  

10 

02/04/22 от 24.06.2022  

381 от 24.06.2022  

125-5 от 27.06.2022/04.07.2022  

168 120,21  

11 

03/04/22 от 23.09.2022  

570 от23.09.2022  

128-5 от27.09.2022/05.10.2022  

169 967,69  

12 

04/04/22 от 10.11.2022  

679 от 10.11.2022  

134-5 от 11.11.2022/21.11.2022  

169 967,69  

13 

01/04/23 от 24.03.2023  

58 от 24.03.2023  

139-5 от27.03.2023/04.04.2023  

114 524,88  

14 

02/04/23 от 23.06.2023  

141 от 23.06.2023  

147-5 от 26.06.2023/05.07.2023  

115 797,38  

В назначении платежа в платежных поручениях указано – оплата по договору аренды  

 № С-3/04-1330 от 05.08.2011 за ООО «СК Родник».  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял в  адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием срока  оплаты, которые остались без ответа и удовлетворения.  

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке,  предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с целью принудительного  

взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к  заключению о правомерности и обоснованности исковых требований.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Правовые отношения сторон регулируют нормы гражданского законодательства о  неосновательном обогащении ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате  ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных  средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о  возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных  законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного  обогащения.  

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что  ответчик не представил доказательства, подтверждающие встречное предоставление на  сумму перечисленных денежных средств, также как не представил доказательства возврата  денежных средств.  

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве на иск ответчик требования, содержащиеся в  исковом заявлении, посчитал обоснованными, из подтвердил.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе платежные  документы, приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений,  действия ответчика по удержанию денежных средств, суд приходит к выводу о наличие  оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ,  данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от  того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии  неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства.  

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере в размере 165 651 руб. 11 коп. за периоды с  01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023.  

 Проверив представленный расчет процентов, суд считает его правильным,  соответствующим Закону.  

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 165 651 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.08.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023, подлежит удовлетворению.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов  до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при данных  обстоятельствах требования предпринимателя ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения и процентов, являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Родник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 867 927 руб. 50 коп.  неосновательного обогащения, 165 651 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за периоды с 01.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.08.2023,  всего 2 033 578 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на сумму 1 867 927 руб. 50 коп. на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2023 по день фактического  исполнения обязательства, 33 168 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  делу.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне  оплаченную госпошлину в сумме 273 руб., перечисленную по платежному поручению от  18.07.2023 № 162 на сумму 33 441 руб.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный  апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья О.А. Ильичева