ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018

г. Севастополь

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.04.2024. В полном объеме постановление изготовлено 02.05.2024. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С.,  Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем  использования систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024 по  делу № А84-1175/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Архипова  С.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании электронных открытых торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества недействительными и  применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании публичного акционерного общества  «Банк ВВБ» несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «АНТ-Строй»:  

ФИО2, представителя по доверенности № 4/24 от 27.03.2024; 

от ФИО1: ФИО3, представителя  

по доверенности № 24АА5494139 от 29.12.2023, 

у с т а н о в и л:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474  введена временная администрация по управлению кредитной организацией  публичное акционерное общество Банк «ВВБ».  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018  принято к производству Арбитражного суда города Севастополя заявление  Центрального Банка Российской Федерации о признании кредитной  организации публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018  публичное акционерное общество Банк «ВВБ» признано несостоятельным  (банкротом) (далее – должник, ПАО Банк «ВВБ»), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный  управляющий).  

В Арбитражный суд города Севастополя 10.01.2024 поступило  заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о  признании электронных открытых торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества ПАО Банк «ВВБ», проводимых на  торговой электронной площадке акционерного общества «Российский  аукционный дом», оформленных протоколом № РАД-353287 от 21.12.2023  недействительными и применении последствий недействительности  торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ПАО  Банк «ВВБ», проводимых на торговой площадке акционерного общества  «Российский аукционный дом», оформленных протоколом № РАД-353287  от 21.12.2023.  

Также, ФИО1 просит принять  обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему обособленному спору в виде приостановления заключения  договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:  г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб.  Пресненская, д.12, помещение 3/24, 24 этаж, кадастровый номер  77:01:0004034:3131, площадь 326,4 кв.м, а также в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в  отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,  вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 12,  помещение 3/24, 24 2 этаж, кадастровый номер 77:01:0004034:3131,  площадь 326,4 кв.м,  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по г. Москве запрещено осуществлять регистрационные  действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г.  Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская,  д. 12, помещение 3/24, 24 этаж, кадастровый номер 77:01:0004034:3131,  площадь 326,4 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по  

 

настоящему спору. В удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «АНТ-Строй» (далее – апеллянт)  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный  управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в  деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий  определений о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на  официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи  121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.  

Апелляционный суд, на основании статей 159, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в  удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам  обособленного спора новых доказательств, приложенных к апелляционной  жалобе, а именно: копии решения управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу № 04/1621/24 от  24.01.2024, протокола о результатах торгов посредством публичного  предложения в электронного форме по продаже имущества должника от  21.12.2023,копии договора купли-продажи объекта недвижимого  имущества № 2023-13095/55 от 26.12.2023, копии акта приема-передачи от  28.12.2023 к договору купли-продажи объекта недвижимого имущества №  2023-13095/55 от 26.12.2023, копии платежного поручения № 1281 от  26.12.2023, копии уведомления Отдела государственной регистрации  

 

недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Москве  

 № КУВД-001/2024-418531/1 от 23.01.2024 

Настоящие новые доказательства получены после принятия судом  первой инстанции обжалуемого определения, следовательно, не были  предметом исследования суда первой инстанции.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии  с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых  вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума №  15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК  РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы  одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2  статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в  частности, иметь в виду:  

-разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

-связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования;  

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

-обеспечение баланса интересов сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного  ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно  обосновать наличие возможности наступления последствий,  предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК  РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума № 15).  

Предметом обособленного спора является требование ФИО1 о признании электронных открытых торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества недействительными и применении  последствий недействительности сделки.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  ФИО1 указывает на то, что до рассмотрения обособленного  спора по существу в отношении спорного имущества может быть  заключен договор купли-продажи, а также осуществлены действия по  

 

регистрации права собственности лица, объявленного победителем торгов,  что, по мнению, заявителя существенно затруднит в будущем исполнение  судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора, а  также может повлечь убытки для заявителя (ФИО1).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление  ФИО1 о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о  необходимости принятия до вступления в законную силу судебного акта,  принятого по результатам рассмотрения обособленного спор, срочных  обеспечительных мер.  

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  данными высшей судебной инстанцией.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного  суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.  

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что  основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая  затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если  меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного  ущерба заявителю.  

В настоящем случае, частично удовлетворяя заявления о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно установил, что  принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение  баланса взаимных интересов заинтересованных лиц, сохраняют между  ними существующего состояния отношений (status quo), позволяют  сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае  удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта.  

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета  регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве)  осуществлять регистрационные действия в отношении предмета торгов  (нежилого помещения) является соразмерной заявленным требованиям в  рамках обособленного спора.  

Оценив материалы обособленного спора, апелляционный суд  полагает, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом  обособленного спора, необходима и достаточна для обеспечения  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  признании торгов недействительными и применении последствий  недействительности сделки с целью предотвращения возможного ущерба.  

При таких обстоятельствах, принятые арбитражным судом  обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества  направлены, в том числе, и на обеспечение настоящего обособленного  

 

спора. Иными словами, принятые определением суда первой инстанции от  11.01.2024 обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и  интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления  ФИО1 о признании торгов недействительными и применении  последствий недействительности сделки, невозможность или  затруднительность исполнения судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2024 по  настоящему делу является обоснованным и законным, основания для его  изменения и отмены отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по  настоящему обособленного спору не имеется. Доводы апеллянта, прежде  всего, связаны с несогласием последнего с требованиями ФИО1, заявленными по существу.  

Коллегия судей обращает внимание на то, что судом первой  инстанции по существу рассмотрен обособленный спор по заявлению  ФИО1 о признании электронных открытых торгов в форме  публичного предложения по продаже имущества недействительными и  применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении  заявления отказано (определение Арбитражного суда города Севастополя  от 09.04.2024 по делу № А84-1175/2018).  

Апелляционный суд разъясняет апеллянту что, в соответствии с  положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в  удовлетворении заявленных требований вправе требовать от лица, по  заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения  убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским  законодательством, или выплаты компенсации.  

Также, апелляционный суд разъясняет апеллянту, что в случае отказа  в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене  мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе  в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о  прекращении производства по делу (часть 5 стать 96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что определение суда первой инстанции от 11.01.2024 по настоящему  делу является законным и обоснованным. Нарушения норм материального  

 

или процессуального права судом допущено не было. Основания для  отмены или изменения определения суда первой инстанции о принятии  обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 11.01.2024  по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном  статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Л.Н. Оликова