ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89920/2023

26 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15468/2024) ООО «Випторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2024 по делу № А56-89920/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Випторг»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании 693 062 руб. 74 коп. долга, 126 695 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований). 

Определением от 25.03.2024 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «ПластРесурс» заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Випторг» (далее - Истец).

Решением от 27.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Випторг» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что нельзя признать правомерными действия ответчика по проведению зачета с первоначальным кредитором, так как после уведомления 09.01.2023 года о состоявшейся уступке требований он являлся ненадлежащим кредитором. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия, одним из которых в данном случае является недопустимость проведения зачета встречных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Полимер» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) возникли отношения по поставке товара, по которым Поставщик обязался поставлять Ответчику продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в универсальном передаточном акте (далее именуемые - «Товар»).

В период с 2020 года по 2022 год в рамках возникших отношений по поставке ООО «Полимер» поставило в адрес Ответчика Товар на общую сумму 2 461 611 руб. 69 коп., в том числе НДС 20% - 410 268 руб. 50 коп.

ООО «Полимер» со своей стороны поставил Товары в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД, в полном объеме, каких-либо претензий от ИП ФИО2 к качеству, комплектности и цене товара в адрес поставщика не поступало.

Истец указывает, что Ответчик не произвел оплату поставленных товаров на общую сумму 1 731 980 руб. 85 коп. согласно УПД.

01 декабря 2022 года между ООО «Полимер» и ООО «ПластРесурс» был заключен договор № 1 /Ц/22 уступки прав (далее - Договор уступки), в соответствии с условиями которого Поставщик передал, а Истец принял права требования оплаты задолженности на сумму 1 768 084 (Один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) руб. 35 коп., в том числе НДС 20% - 294 680 руб. (двести девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 32 коп. 

Ответчик был уведомлен о произведенной уступке надлежащим образом путем направления соответствующего письма 23.12.2023 года, которое получено ответчиком 09.01.2023.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 22.12.2023, которая получена ответчиком 09.01.2023, с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму просроченной задолженности в размере 1 768 084 руб. 35 коп., однако Ответчиком требования не были исполнены, какого-либо ответа Истец не получал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал в связи с зачетом требований ответчиком первоначальному кредитору. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд доказательства погашения части задолженности платежными поручениями от 20.04.2021, 23.08.2021 на сумму 1 503 748,25 рублей до того, как первоначальный кредитор заключил договор о переуступке права требования. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оставшаяся сумма долга была погашена путем зачета встречных требований.

Между первоначальным кредитором ООО «Полимер» и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг хранения №042-2019-Ф/1 от 05.08.2019.

Согласно пункту 1.1. Хранитель (ИП ФИО2) обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем (ООО «Полимер») строительные и отделочные материалы (далее по тексту - «товар»), возвращать его в сохранности по первому требованию Поклажедателя.

Пунктом 6.1. установлена стоимость услуг по хранению Товара - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.10.2019, 10.10.2019, 06.11.2019, 29.01.2020, 17.02.2020, 06.03.2020, 25.03.2020, Поклажедатель (ООО «Полимер») передало на хранение ИП ФИО2 Товар.

Таким образом, общая стоимость услуг по хранению за период с 01.10.2019 года по 31.12.2022 года составила 39 месяцев* 100 000 в месяц = 3 900 000 рублей. С учетом частичной оплаты остаток долга составил 3 199 997,00 руб.

20.01.2023 ИП ФИО2 уведомил ООО «Полимер» о зачете встречных требований на сумму 1 739 098,30 рублей. Согласно отчету Почты России РПО№ 19521366001282 уведомление было получено 27.01.2023 года. Возражений относительно зачета встречных требований не поступило.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, хотя ответчик и уведомил ООО «Полимер» о зачете встречных требований после получения уведомления от истца, однако такое требование возникло на основании Договора хранения №042-2019-Ф/1 от 05.08.2019 года, то есть по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке от нового кредитора, при этом само обязательство ООО «Полимер» по оплате возникло также до момента получения уведомления об уступке от нового кредитора, в связи с чем оплата (погашение обязательства) первоначальному кредитору произведена правомерно и своевременно. Обоснованных возражений в отношении обязательств, следующих из договора хранения, истцом не представлено.

Таким образом, оплата за поставленный товар частично произведена ответчиком, а в оставшейся части обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования первоначальному кредитору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 марта 2024 года по делу №  А56-89920/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випторг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас