СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13450/2021

г. Томск

15 апреля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                             Подцепиловой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с применением средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (№ 07АП-11561/2021(2)) на определение от 21 февраля 2022года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13450/2021 (судья Серёдкиа Е.Л.) 

по заявлению должника об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогород» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 6557033,57 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  ФИО2, доверенность №6/22 от 10.01.2022; ФИО3, решение единственного участника от 02.10.2018, приказ № 171 от 02.10.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность №  от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – ответчик) о задолженности в размере 6 557 033 рублей  57 копеек  по договору от 30.12.2019 №2СМ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогород» было взыскано 6 557 033 рубля 57 копеек задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанный судебный акт был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО УК «Строймонтаж» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года ООО УК «Строймонтаж» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО УК «Строймонтаж» об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, ООО УК «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. по делу № А45-13450/2021 равными суммами денежных средств сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев. Определить началом (предоставить отсрочку) исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. по делу № А45-13450/2021 -15.05.2022 г.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, на то, что суд необоснованно не принял в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, доказательства,  подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, не дал оценку представленным ответчиком документам.

Кроме того, ссылается на то, что арбитражным судом не приняты во внимание: наличие у ответчика кредиторской задолженности в значительном размере; статус организации ответчика (управляющая компания, распоряжающаяся денежными средствами жильцов, которые поступают не только для оплаты услуг в РСО), и тот факт, что доходом от экономической деятельности ответчика как управляющей компании являются поступления денежных средств от жильцов, ни тот факт, что у этих самых жильцов имеется задолженность перед управляющей компанией (ответчиком) в значительном размере, а взыскание данной задолженности носит объемный и длительный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экогород» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что обжалует определение суда в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Строймонтаж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. по делу № А45-13450/2021 исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. по делу № А45-13450/2021 ООО УК «Строймонтаж» ссылается на экспертное заключение от 10.12.2021 согласно которому отсутствует задолженность ответчика (заявителя) перед истцом, и переплаты с его стороны в значительном размере.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчик не воспользовался свои правом сбора доказательств при рассмотрении дела по существу, в связи с чем понес неблагоприятные последствия.

Так из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27- 4180/2019).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

 При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда 9 А45-36585/2020 Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что действия ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем предоставления новых доказательств, которые, объективно, могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Арбитражным судом верно отмечено, что оценка представленных ответчиком документов, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021 уже была дана при рассмотрении апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, а также в рамках дела А45-27144/2021 по иску ответчика к истцу о признании недействительными 4.1, 8.4 договора об оказании услуг №2СМ от 30.12.2019 и взыскании переплаты по договору в сумме 7203770,96 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном отказе арбитражным судом предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 50, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Должник согласно статье 65 АПК РФ должен доказать наличие указанных обстоятельств.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются и устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств, представленных участвующими в деле лицами, и излагаются в судебных актах (статьи 65, 133, 135, 168, 178, 268, 271 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Общество ссылалось на невозможность единовременного погашения задолженности в связи с отсутствием необходимых денежных средств на расчетных счетах, а также на наличие значительной кредиторской задолженности. Общество представило бухгалтерский баланс общества, справку об остатке денежных средств на счете, акты сверки с кредиторами, свидетельствующие о наличии значительной задолженности 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные ООО УК «Строймонтаж» в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для предоставления ООО УК «Строймонтаж» рассрочки исполнения судебного акта. 

При этом апелляционный суд отмечает, что ООО УК «Строймонтаж» не представило доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств, а также, что рассрочка позволит исполнить судебный акт с учетом интересов обеих сторон.

Представленные заявителем доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Решение вступило в законную силу 15 декабря 2021 года. До настоящего времени судебный акт по рассматриваемому делу ООО УК «Строймонтаж»  ни полностью, ни в части не исполнило.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение, коллегия суда исходит из того, что тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. 

Заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

При этом, наличие другой кредиторской задолженности, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, и имущества, на которое может быть обращено взыскание, так же правомерно не признаны арбитражным судом в качестве основания для удовлетворения заявления ответчика, поскольку существование иных кредиторов, как и отсутствие у должника свободных денежных средств и имущества в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылка апеллянт на то, что судом не принят во внимание статус организации ответчика (управляющая компания, распоряжающаяся денежными средствами жильцов, которые поступают не только для оплаты услуг в РСО), отклоняется как несостоятельная, поскольку истец является коммерческой организацией, которая ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (управляющей организацией).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности обществом наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, потенциальном нарушении прав взыскателя испрашиваемыми должником условиями рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий:  

М.Ю. Подцепилова