Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                              Дело №А14-18538/2016

«06» июня 2017 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании части задолженности в размере 258 395 руб. 23 коп., части процентов в размере 54 230 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец, МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» (далее – ответчик, ООО «УО РЭП Никольское») о взыскании части задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ в размере 48 000 руб. с учетом произведенной рассрочки за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2016 г. включительно, части процентов с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку ОДПУ за период с 01.02.2012 г. по 31.07.2016 г. в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 10.02.2017 от ООО «УО РЭП Никольское» поступил отзыв,  согласно которому ответчик просит привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», применить последствия пропуска срока исковой давности, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении искового заявления отказать. 

Определением суда от 27.02.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета в размере 254 088 руб. 81 коп. с учетом произведенной рассрочки за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2016 г. включительно, часть процентов с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку общедомового прибора учета за период с 01.02.2012 г. по 31.12.2016 г. в размере 54 230 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.02.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.05.2017.

Определением суда от 04.05.2017 судебное заседание по делу отложено на 01.06.2017.

В судебное заседание 01.06.2017 стороны не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 01.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 06.06.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 06.06.2017 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета в размере 258 395 руб. 23 коп. с учетом произведенной рассрочки за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2017 г. включительно, процентов с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку общедомового прибора учета за период с 01.02.2012 г. по 31.01.2017 г. в размере 54 230 руб. 66 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В суд от ответчика 05.06.2017 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 на сумму 94 744 руб. 98 коп. основного долга и 31 591 руб. 50 коп. процентов за предоставление рассрочки, в связи с чем просит в данной части отказать в связи с пропуском исковой давности.

На основании ст. 66, ст. 159 АПК РФ суд к материалам дела приобщил дополнительный отзыв ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец является единственной организацией поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение об установке общедомового узла учета тепловой энергии, истец Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (заказчик) для проектирования и установки узла учета тепловой энергии заключило с Обществом с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «ЮМИГ» (подрядчиком) договор от 09.08.2011, в соответствии с условиями которого МКП «Воронежтеплосеть» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО МРСК «ЮМИГ» (подрядчик) обязуется выполнить и сдать заказчику работы по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилых домах, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» согласно приложения N 1.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами (Приложение № 2) и составляет 52 000 000 руб., НДС (18 %) 7 932 203 руб.39 коп. включен. Цена, указанная в п.2.1. договора, может быть изменена в период действия настоящего договора и корректируется в случае выявления объемов работ и инфляционных процессов, неучтенных утвержденной сметной документацией.

В силу п.2.4. заказчик производит оплату выполненных работ в течении 15 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В соответствии с п.3.1. договора сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением №3 к договору.

Согласно приложению №1 к договору подряда в перечень жилых домов был включен и дом по адресу: ул.Дубянского, 1.

Спорный узел учета тепловой энергии был допущены в эксплуатацию: по ул. Дубянского, 1, о чем составлен двусторонний Акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у абонента, подписанный представителями сторон.

МКП «Воронежтеплосеть» и ООО МРСК «ЮМИГ» подписали акты о приемке выполненных работ – установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на жилом доме, подключенных к тепловым сетям МКП «Воронежтеплосеть» в отношении объекта – жилого дома по ул. ул.Дубянского, 1.

В материалы дела истцом представлена справки о стоимости выполненных работ и затрат по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в отношении объекта – жилого дома по ул. ул.Дубянского, 1.

Таким образом, работы стоимостью 4 850 495 руб. 96 коп. по данному договору выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ, узлы учета тепловой энергии введены истцом в эксплуатацию.

МКП «Воронежтеплосеть» 09.11.2016 обратилось в ООО «УО РЭП Никольское» с претензией (исх. № 11089), в которой указало на необходимость оплатить задолженность и проценты. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец направил ООО «УК РЭК Никольское» письмо в котором уведомил о выполненных работах; направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору №1883/ОДПУ от 01.07.2015.

Истец направил ООО «УК РЭК Никольское» технические проекты по договору купли-продажи общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды № 1883/ОДПУ от 01.07.2015.

Вышеуказанные документы, направленные истцом ответчику, получены. 

Договор купли-продажи №1883/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 01.07.2015, который направлялся в адрес ответчика, фактически по своей природе является договором по передаче приборов учета. Так в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать по акту для последующей передачи в общедолевую собственность потребителей коммунальных услуг общедомовые приборы учета (далее ОДПУ), оборудование по диспетчеризации, а при необходимости антивандальные средства защиты ОДПУ (двери, решетки), установленные в многоквартирных домах, находящихся в управлении УК по адресам, указанным в приложении №1 к настоящему договору.

Приемка работ по договору купли-продажи №1883/1/ОДПУ общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды не выполнена, оплата не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.1012 по 31.01.2017 за установленные ОДПУ по расчетам истца составляет 258 395 руб. 23 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку ОДПУ за период с 01.02.2012 по 31.01.2017 в размере 54 230 руб. 66 коп. 

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных РСО в спорном жилом доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в данном случае собственники выбрали управляющей компанией ООО «УО РЭП Никольское», что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не отрицается сторонами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

ООО «УО РЭП Никольское» является управляющей компанией и осуществляет управление в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Между собственниками спорного многоквартирного дома и ООО «УО РЭП Никольское» заключен договор управления спорными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, ООО «УО РЭП Никольское» является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей организацией в отношении спорного дома, на который были установлены ОДПУ.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ).

В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и Законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 этой статьи (в данном случае Общество), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 означенной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Указанная норма не прекращает обязанность управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, истец как энергоснабжающая организация правомерно установила узлы учета тепловой энергии, а ответчик как управляющая компания обязана данные работы оплатить. Указанные обязанности лежат на сторонах в силу прямого указания закона.

Факт выполнения работ, их стоимость и качество ответчик не оспаривает.  

Фактически понесенные энергоснабжающей организацией расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В части 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 12 статьи 13 указанного закона до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, проанализировав в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. 

При этом, в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах. 

Исполнитель коммунальных услуг без решения собственников не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе.

В пункте 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанное, подтверждается также пунктом 38 (1) "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Из положений ст.ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного РСО в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещение расходов собственниками помещений.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Исходя из совокупного анализа указанных норм суд приходит к выводу о том, что содержание части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. 

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что приборы учета были установлены истцом до истечения срока добровольной установки приборов собственниками, предусмотренного ч.5 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ. 

Кроме того, ч.1 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 предусматривает, что требования настоящей статьи в части организации учета энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт(в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). Согласно хпрактеристике отапливаемых объектов по состоянию на 01.11.2011 расчетная нагрузка потребления тепловой энергии в спорных домах составляет менее чем две десятых гигакалории в час.

Ответчик считает довод истца, характеризующий положительную волю собственников помещений в многоквартирном доме на установку приборов учета с его стороны несостоятельным.

Заявленные доводы ответчика суд не принимает во внимание на основании следующего.

Энергоснабжающая организация во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом сроков установленных данным законом и большим объемом жилых многоквартирных домов заблаговременно начала работы по установке приборов учета в этих домах.

Представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета.

Управляющая организация и собственники спорных домов не предпринимали, каких либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок приборы учета установить. 

В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время. 

Представители подрядной организации были допущены собственниками для проведения работ по установке приборов учета.

Управляющая организация и собственники спорных домов не предпринимали, каких либо мер к тому, чтобы в установленный законом срок приборы учета установить. 

В дальнейшем собственники жилых помещений о неправомерности действий истца по установке приборов учета не заявляли, используют спорные приборы учета с момента ввода их в эксплуатацию по настоящее время. 

Акты ввода приборов учета в эксплуатацию пописаны представителем третьего лица (монтажной организации) и представителем Абонента (управляющей компанией) без каких либо замечаний.

Согласно части 1 статьи 36 и статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Спорные приборы учета согласно представленным в материалы дела доказательствам (в том числе Приложению № 2 Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), ведомостями основных комплектов рабочих чертежей), установлены в соответствии с вышеназванными нормами и являются общедолевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.  

Место установки было определено, ответчик не возражал.

Кроме того, актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подтверждается, что узлы учета соответствуют «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», выявленных несоответствий нет. Указанные акты подписаны зам. директора ООО «УК РЭП Никольское» ФИО2, что подтверждает, что ответчик согласен был на установку ОДПУ и никаких возражений, относительно правомерности установки ОДПУ на вышеуказанных домах, которые не подлежат оснащению общедомовыми приборами учета, у ответчика не возникало.

Таким образом, действия по монтажу никем не оспаривались, был обеспечен допуск к объектам для установки ОДПУ, согласовано место установки ОДПУ, акты первичного допуска в эксплуатацию подписан без претензий. Истцом направлялись все документы в адрес ответчика, в том числе и договор, и справки о стоимости выполненных работ. 

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом. 

Учитывая указанные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 №310-ЭС15-912.

Довод ответчика о том, что счетчики были установлены до того как спорные дома перешли в управление ООО "УО РЭП Никольское", не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время ООО "УО РЭП Никольское" выбрана собственниками указанных многоквартирных домов в качестве управляющей организации и выполняет функции, предусмотренные ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п.11 Правил № 491.

Из содержания норм Федерального закона № 261-ФЗ не следует, что управляющая организация не обязана оплатить расходы по установке приборов учета, произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства, не освобождают его от обязанности по оплате произведенных истцом расходов по установке приборов учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, истцом должен быть доказан размер неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и возражениях, суд считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения. 

Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. 

Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено. 

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат не наступил, истец уточнил исковые требования и просит взыскать часть стоимости расходов на установку ОДПУ с учетом произведенной пятилетней рассрочки за период с 01.02.2012 по 31.01.2017 в сумме 258 395 руб. 23 коп.

Судом установлено, что размер подлежащей взысканию суммы, не превышает сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Учитывая факт наличия у ответчика, как управляющей организации, обязанности по оплате проведения работ по установке узлов учета, а также отсутствия доказательств оплаты по акту приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика части расходов по установке общедомовых приборов учета с учетом произведенной рассрочки. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 54 230 руб. 66 коп. за период с 01.02.2012 по 31.01.2017.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Федеральный закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01.06.2015 г. (ст. 2 ФЗ). 

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.06.2015 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.06.2015 г. из правоотношений, существовавших до этой даты. 

В соответствии с п. 40  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитаны истцом до 01.06.2015 исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25% Центрального Банка России, правомерно и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период после 01.06.2015 правомерно рассчитана истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Федеральным законом № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской федерации, в том числе пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 03.07.2016 г. в ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации внесены изменения: В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона № 315-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.08.2016 г. (ст. 7 ФЗ). 

По общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, которые возникают после 01.08.2016 г., а также к правам и обязанностям, которые возникают после 01.08.2016 г. из правоотношений, существовавших до этой даты. 

За период с 01.08.2016 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,5% с 14.06.2016. В расчетах с 01.08.2016 по 01.09.2016 применена ключевая ставка Банка России – 10,50%. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 ставка рефинансирования установлена в размере 10,0% с 19.09.2016. В расчетах с 19.09.2016 была применена ключевая ставка Банка России – 10,0%. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора.

Ответчик возражений по поводу ставки банковского процента не заявил. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик также не представил.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (ст. ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку ответчик своевременно не вернул сумму неосновательного обогащения, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 на сумму 94 744 руб. 98 коп. основного долга и 31 591 руб. 50 коп. процентов за предоставление рассрочки, в связи с чем просит в данной части отказать в связи с пропуском исковой давности.

В указанной части возражения ответчика суд считает обоснованными по следующим основания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда №43 от 29 сентября 2015 г. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковое заявление датировано 13.12.2016 г. и поступило в арбитражный суд 19.12.2016 г.

Поскольку иск предъявлен Муниципальным казенным предприятием Городского округа город «Воронежтеплосеть» 16 декабря 2016 г., то в отношении задолженности с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих перерыв либо приостановление течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Учитывая указанные положения ст. 199 ГК РФ, обоснованность ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и непредставление истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым применить срок исковой давности в отношении требования истца в части взыскания основного долга за период с 01.02.2012 по 30.11.2013 в сумме 94 744  руб. 98 коп. и процентов в размере 31 591 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований в указанной части, следует отказать, в связи с пропуском истцом исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета в размере 163 650 руб. 25 коп. с учетом произведенной рассрочки за период с 19.12.2013 г. по 31.01.2017 г. включительно, процентов с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку общедомового прибора учета за период с 19.12.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 22 639 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 253 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2196 от 11.06.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 1 739 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в доход федерального бюджета 5 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» № 261-ФЗ от 23.11.2009 г., ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета в размере 163 650 руб. 25 коп. с учетом произведенной рассрочки за период с 19.12.2013 г. по 31.01.2017 г. включительно, процентов с учетом произведенной рассрочки по уплате части расходов за установку общедомового прибора учета за период с 19.12.2013 г. по 31.01.2017 г. в размере 22 639 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1 739 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация ремонтно-эксплуатационное предприятие Никольское», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 514 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья                                                                                                      Е.И. Росляков