﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А27-15095/2020

город Кемерово

24 ноября 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи (до перерыва) судебного заседания секретарем судебного заседания Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руском», город Кемерово (ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», город Кемерово (ОГРН: 1124205013591, ИНН: 4205248539)

о взыскании 299 211,61 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Открытые инвестиции», город Кемерово (ОГРН: 1114205004066, ИНН: 4205216449),

при участии:

от истца – Бабкин П.В., конкурсный управляющий, паспорт (до перерыва);

от ответчика – Долганов Е.В. по доверенности № 2 от 07.02.2020, диплом, паспорт (до перерыва),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 07.07.2020 поступило исковое заявление (уточненное в судебном заседании 22.12.2020 в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ООО «Руском») к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис» (ООО «Авто Карт нефть сервис») о взыскании 299 211,61 руб., из которых:

 

- 271 269,90 руб. убытков,

- 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.07.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определение арбитражного суда от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Открытые инвестиции» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, который исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что топливозаправщик принадлежит на праве собственности ООО «Авто Карт нефть сервис»; 06.08.2018 ООО «Авто Карт нефть сервис» направило ООО «Руском» уведомление о недействительности договора аренды от 23.07.2018 с требованием возвратить полученное имущество (топливозаправщик). В связи с тем, что ООО «Руском» всячески уклонялось от возврата имущества, ООО «Авто Карт нефть сервис» только с помощью сотрудников милиции смог вернуть себе топливозаправщик, принадлежащий ему на праве собственности. Ответчик полагает, что невозможно «захватить» имущество, принадлежащее самому себе на праве собственности. Также ответчик указал, что истец не доказал факт нахождения в топливозаправщике дизельного топлива в указанном объеме, а также принадлежности указанного дизельного топлива истцу.

В судебном заседании 10.12.2020, по ходатайству представителя истца, заслушаны показания свидетеля Бренчева А.И., бывшего директора ООО «Авто Карт нефть сервис», который пояснил, что в «захваченном» ответчиком  топливозаправщике находилось дизельное топливо, принадлежащее истцу, которое в последующем было продано третьим лицам.

Представитель ответчика факт нахождения топлива в топливозаправщике не признал, пояснил, что согласно правилам перевозки огнеопасных грузов, к которым относится и дизельное топливо, его перевозка осуществляется с оформлением множества документов разрешительного характера, количество топлива должно фиксироваться документально, у истца должны быть документы, подтверждающие приобретение и возможность осуществления перевозки дизельного топлива.

В судебном заседании 28.01.2021 истцом в материалы дела представлена копия путевого листа от 27.07.2018, выданного в последний день заправки автотопливозаправщика.

В судебном заседании 29.03.2021 представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательств: путевого листа от 27.07.2018 (в отношении автомобиля - Нефаз), товарно-транспортной накладной № 9 от 27.07.2018, приходного ордера № 9 от 27.07.2018.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за фальсификацию доказательств.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления документов, о фальсификации которых заявлено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы документов:

1) путевого листа, выданного ООО «Руском» от 27.07.2018 в отношении автомобиля НЕФАЗ г/н Н391ЕК 142,

2) приходного ордера ООО «Руском» № 9 от 27.07.2018,

3) Товарно-транспортной накладной, ООО «Руском» от 27.07.2018.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли дата составления путевого листа, выданного ООО «Руском» от 27.07.2018 в отношении автомобиля НЕФАЗ г/н Н391БК 142, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени составлен и подписан данный документ?

2) соответствует ли дата составления приходного ордера ООО «Руском» № 9 от 27.07.2018, дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени составлен и подписан данный документ?

3) соответствует ли дата составления Товарно-транспортной накладной, ООО «Руском» от 27.07.2018 дате, указанной в документе? Если не соответствует, то в какой период времени составлен и подписан данный документ?

Производство по делу приостанавливалось до поступления экспертного заключения.

25.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводам эксперта:

1. Давность выполнения оттиска печати ООО «Руском» и оттисков штампов «предрейсовый и послерейсовый осмотр пройден, допущен, ф-р. Прокопенко Н.В», «Выезд разрешен» в Путевом листе, выданном ООО «Руском» от 27.07.2018г., в отношении автомобиля НЕФ АЗ г/н Н391ЕК 142, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиски выполнены не ранее января 2020 года, установить более узкий временной интервал не представляется возможным.

Установить, какова давность выполнения печатного текста, рукописных записей и подписей с расшифровкой от имени Клименьтева Д.М., Кузьмина М.П. и подписи от имени Прокопенко Н.В. в Путевом листе, выданном ООО «Руском» от 27.07.2018г., в отношении автомобиля НЕФАЗ г/н'Н391ЕК 142, и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

2. Давность выполнения рукописных записей и подписей с расшифровкой от имени Нараева Е.В. и Кузьмина М.П., расположенные в нижней части листа, в Приходном ордере ООО «Руском» №9 от 27.07.2018г., не соответствует дате, указанной в документе. Рукописные записи и подписи выполнены не ранее января 2020 года, установить более узкий временной интервал не представляется возможным.

Установить, какова давность выполнения печатного текста, подписи от имени Нараева Е.В. в строке «Принял начальник участка» и подписи от имени Кузьмина М.П. в строке «Сдал водитель» в Приходном ордере ООО «Руском» № 9 от 27.07.2018г., и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить, какова давность выполнения печатного текста, оттиска печати ООО «Руском» и подписей от имени Бренчева А.И., Макаровой Е.И., Нараева Е.В., и Кузьмина М.П. в Товарно-транспортной накладной ООО «Руском» № 9 от 27.07.2018г., и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом выводов эксперта в судебном заседании 16.11.2021 судом из числа доказательств исключены: путевой лист, выданный ООО «Руском» 27.07.2018 в отношении автомобиля НЕФ АЗ г/н Н391ЕК 142 и приходный ордер ООО «Руском» № 9 от 27.07.2018.

Представители стороны, с учетом выводов эксперта, ранее изложенные позиции поддержали.

Стороны поддержали ранее изложенные позиции, представитель истца затруднился представить подробный расчет исковых требований в части суммы убытков, пояснил, что все доводы и обоснования изложены им в дополнительных пояснениях и уточнении иска, поступивших в материалы дела 22 декабря 2020 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2021.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, 23 июля 2018 года между ООО «Авто Карт нефть сервис», в лице директора Бренчева А.И. (Арендодатель) и ООО «Руском», в лице директора Бренчева А.И. (Арендатор) заключен договор аренды № 04/07-18 транспортного средства марки НЕФАЗ 6606-А4, регистрационный знак – Н 391 ЕК 142 (в договоре опечатка – указано Е391 ЕК), 2015 года выпуска (л.д. 44-47 т. 1).

Согласно пункту 1.3. договора аренды, передаваемый автомобиль принадлежит арендодателю на праве собственности.

06.08.2018 в адрес ООО «Руском» от ООО «Авто Карт нефть сервис», в лице директора Борзенко С.В., было вручено уведомление № 65-б о недействительности (ничтожности) вышеуказанного договора аренды, с требованием возврата переданного в аренду транспортного средства (приложение к отзыву ответчика от 07.09.2020, л.д. 37-39 т. 1).

В связи с тем, что ООО «Руском» проигнорировало требование о возврате транспортного средства марки НЕФАЗ 6606-А4, регистрационный знак – Н 391 ЕК 142, 15 августа 2018 года, на основании заявления директора ООО «Авто Карт Нефть сервис» Борзенко С.В., сотрудниками полиции по г. Калтан, были изъяты и переданы на ответственное хранение ООО «Авто Карт Нефть сервис» 2 транспортных средства (Автотопливозаправщика) государственный знак Н 391 ЕК 142 и государственный знак Т 585 ЕУ 142.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: представление об устранении нарушений от 16.10.2018 № 49-7-2018 и объяснение старшего следователя СО отдела МВД России по г. Калтану Пискловой А.В. (л.д. 64-66 т. 1).

В связи с тем, что в топливозаправщике с регистрационным знаком Н 391 ЕК 142 находилось дизельное топливо, принадлежащее ООО «Руском», истец письмом от 09.11.2018 обратился к ООО «Авто Карт Нефть сервис» с предложением компенсировать стоимость изъятого дизельного топлива, а 27.05.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость дизельного топлива и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая исковые требований, указал, что истцом не доказан факт нахождения в топливозаправщике дизельного топлива в указанном объеме, а также принадлежности указанного дизельного топлива истцу.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, 22.03.2021 истцом представлено в материалы дела (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов л.д. 122-123 т.1) уведомление ООО «Авто Карт Нефть сервис» № 241 от 09.11.2018, в котором ответчик сообщает истцу о том, что в топливозаправщике с регистрационным знаком Н 391 ЕК 142 находится дизельное топливо в объеме 4,806 тонны, принадлежащее ООО «Руском», и предлагает не позднее 7 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления забрать ГСМ, находящееся в указанном топливозаправщике.

В судебном заседании представитель истца представлял на обозрение суда оригинал данного уведомления, представитель ответчика наличие данного уведомления не оспорил, о фальсификации не заявил.

Руководствуясь принципом эстоппеля, отрицание ответчиком признанного ранее факта влечет нарушение принципа добросовестности, а также прав истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает установленным наличие в топливозаправщике с регистрационным знаком Н 391 ЕК 142  4,806 тонн дизельного топлива, принадлежащего ООО «Руском».

При этом, по убеждению суда, исключение из числа доказательств путевого листа и приходного ордера ООО «Руском» № 9 от 27.07.2018, не препятствует выводу о наличии в топливозаправщике дизельного топлива с учетом наличия уведомления ООО «Авто Карт Нефть сервис» № 241 от 09.11.2018. Также не опровергает факт наличия топлива в топливозаправщике и возможные нарушения документального оформления перевозки топлива, на которые указывал ответчик.

Из пояснений представителя истца и представленных доказательств (приложения к ходатайству о приобщении дополнительных документов л.д. 122-123 т.1) следует, что уведомление № 241 от 09.11.2018 о необходимости забрать дизельное топливо в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, получено истцом только 17.11.2018, в то время как спорный топливозаправщик был уже продан 16.11.2018. (том 1, л.д. 130-131), в связи с чем, на дату получения уведомления у истца отсутствовала возможность забрать дизельное топливо.

Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным связь между ненадлежащими действиями ответчика по возврату дизельного топлива, принадлежащего истцу, и возникшими у истца убытками, в виде утраты имущества.

Доводы ответчика о том, что он не распорядился полученным дизтопливом и не получил какой-либо выгоды от его реализации (продал топливозаправщик вместе со всем содержимым) не имеют правового значения, так как истцом заявлено о взыскании убытков и достаточным доказательством их возникновения является факт выбытия имущества из обладания истца.

Истец просит взыскать 271 269,90 руб. убытков. Расчет убытков истцом не представлен; представитель истца, в судебных заседания, обоснованных доводов по расчету не привел.

В связи с чем, арбитражный суд произвел перерасчет убытков, исходя из следующего.

Истец, заявляя об уточнении исковых требований 22.12.2020, в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 76-78 т. 1), указал, что в спорном топливозаправщике находилось 4800 кг дизельного топлива (или 4,8 тонн). В связи с чем, суд исходит из суммы утраченного дизельного топлива – 4,8 тонн.

Материалы дела не содержат достоверной информации, по какой цене было приобретено утраченное дизельное топливо. Между тем, в материалах дела содержится товарные накладные на приобретение ООО «Руском» дизельного топлива летнего  ДТ-Л-К5 № 07.07.10 от 07.07.2018 на сумму 1 249 560 руб. и № 07.07.09 от 07.07.2018 на сумму 1 328 880 руб. (л.д 59, 61 т.1).

Согласно товарной накладной № 07.07.10, цена дизельного топлива за 1 тонну - 44 067,80 руб.; тогда цена за 1 тонну с учетом НДС 18% (44067,80*18%=7932,20) составила 52 000 руб., согласно товарной накладной № 07.07.09, цена дизельного топлива за 1 тонну дизельного топлива - 44 491,53 руб.; тогда цена за 1 тонну с учетом НДС 18% (44491,53*18%=8008,48) составила 52 500 руб.

С учетом имеющейся информации, арбитражный суд считает возможным определить среднюю стоимость дизельного топлива, исходя из которой произвести расчет утраченного дизельного топлива, а именно: (52 500 руб. + 52 500 руб.)/2 * 4,8 тн. = 252 000 руб.

Таким образом, ко взысканию подлежат убытки в размере 250 800 руб.

Истцом заявлено о взыскании 27 941,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 06.07.2020, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393 - 406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в размере 27 941,71 руб. по 06.07.2020 с дальнейшим начислением процентов по дату принятия решения , удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены на сумму установленной задолженности только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты взысканных убытков должником.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда до фактического исполнения обязанности по уплате убытков.

Судебные расходы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», город Кемерово (ОГРН: 1124205013591, ИНН: 4205248539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском», город Кемерово (ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065), 250 800 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», город Кемерово (ОГРН: 1124205013591, ИНН: 4205248539) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руском», город Кемерово (ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 250 800 руб. 00 коп. или ее остаток начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», город Кемерово (ОГРН: 1124205013591, ИНН: 4205248539) в доход федерального бюджета 7 530 руб. 39 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском», город Кемерово (ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065), в доход федерального бюджета 1 453 руб. 61 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руском», город Кемерово (ОГРН: 1034234000272, ИНН: 4234005065), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Карт нефть сервис», город Кемерово (ОГРН: 1124205013591, ИНН: 4205248539) 14 950 руб. 32 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                   А.В. Душинский