РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17455/23-55-108

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 14 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТОЛБУХИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ЭТАЖ ПОМ. ЦОКОЛЬ II, КОМ.ОФИС 20 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 537 459 руб. 83 коп.

Без вызова сторон.

Установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СЕРВИС-КОМ "   о взыскании 534.500руб.00коп. задолженности, 2.959руб.83коп  проценты за пользование чужими денежными средствами.

 По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-КОМ» («Заказчик») заключен Договор возмездного оказания услуг № ДВОУ 13/12/2022.

Согласно п. 1.1 Договора возмездного оказания услуг № ДВОУ 13/12/2022, Заказчик поручает Исполнителю осуществлять содействие в получении тендерных и иных займов по требованию Заказчика.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги в содействии получения тендерных и иных займов в размере и на условиях, определенных настоящим Договором.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом оказанных услуг по договору услуг № ДВОУ 13/12/2022 от 13 декабря 2022г., акт подписан Ответчиком без возражений, замечаний по срокам и качеству не заявлено.

П. 3.1 Договора установлено: Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения тендерных займов и иных займов в размере 534 500руб.   в срок до 16.12.2022 включительно.

19.12.2022г. Заказчик оплатил 1000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №1615 от 19.12.2022г.

Как указывает истец, услуги в оставшемся  размере Ответчиком не оплачены, задолженность составляет 533 500руб.

Поскольку направленная в адрес Ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений  по качеству оказанных услуг,  суд признает факт ненадлежащего исполнения Истцом принятых  по договору обязательств по оплате, несоблюдение  требований ст.ст.  307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиком доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме  534.500руб.00коп.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.959 руб. 83 коп. за период с 17.12.2022г.  по 13.01.2023г, расчет представил. 

С учетом изложенного размер взыскиваемых  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, расчет проверен судом, признается произведенным правомерно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы Ответчика  о том, что услуги не оказывались, а акт подписан под влиянием заблуждения и обмана судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые бы указывали о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, ответчиком не доказаны.

Доказательств своих возражений ответчик не представил. Более того, спорные документы подписаны с использованием ЭДО, факт подписания Ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также суд учитывает произведенную Ответчиком частичную оплату по спорному акту.

Расходы по уплате государственной пошлины Относятся на Ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395,779,781 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ"  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-КОМ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ТОЛБУХИНА УЛ., Д. 11, К. 2, ЭТАЖ ПОМ. ЦОКОЛЬ II, КОМ.ОФИС 20 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.03.2019) 534.500руб.00коп. (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот рублей 00копеек) задолженности, 2.959руб.83коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 83коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, 13.729руб. (Тринадцать тысяч семьсот двадцать девять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик