АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А43-7549/2016 20 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А43-7549/2016

по заявлению казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока на предъявление его к исполнению

по иску государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сирена-Про»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» (после переименования – казенное предприятие Нижегородской области «Регнедвижимость», далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания

«Сирена-Про» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Сирена-Про», далее – Общество) о взыскании 951 703 рублей 33 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.20217, иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 951 703 рубля 33 копейки убытков, 22 034 рубля 07 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскателю на основании решения суда выдан исполнительный лист от 24.03.2017 серия ФС 012010081.

Предприятие 23.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявление его к исполнению.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 определение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что в течение срока давности исполнения решения суда по делу

№ А43-7549/2016 Предприятие инициировало возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу. Последствием подачи такого заявления является возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 163 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в связи с чем требование Предприятия о включении в реестр требований кредиторов Общества установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу № А43-7549/2016 задолженности подлежало бы рассмотрению в возобновленном деле о банкротстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

На основании части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В части 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В статье 2 Закона № 127-ФЗ определено, что наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ следует, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредито-

ров на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным законом. Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Задолженность, подтвержденная судебным актом, как в настоящем случае, подлежит принудительному взысканию на основании выданного исполнительного листа.

При этом обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Процедура банкротства должника является продолжением исполнительного производства, его особой формой, поэтому с учетом частей 3 и 4 статьи 321 Кодекса, частей 1, 2 и 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается с момента введения процедуры банкротства. После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указанный срок начинает течь

заново.

В случае пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) заявитель не может быть лишен права обратиться с ходатайством о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 322 Кодекса.

Из части 1 статьи 117 Кодекса следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающий вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данный правовой подход применяется при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2016 по делу № А43-21316/2016 принято к производству заявление Предприятия о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу № А43-21316/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве Предприятие 06.04.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 951 703 рублей 33 копеек задолженности, установленной судебным актом по делу № А43-7549/2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2017 по делу № А43-21316/2016 заявление Предприятия о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 951 703 рублей 33 копеек принято к производству и указано, что заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку данное заявление подано по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2021) производство по делу № А43-21316/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Исполнение обязательств должника по мировому соглашению обеспечено передачей ФИО1 и ФИО2 залогового имущества кредиторам.

В связи с неисполнением Обществом условий мирового соглашения Предприятие 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-21316/2016 производство по заявлению Предприятия приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Предприятия к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2025 по делу № 2-4797/2025 Предприятию отказано в удовлетворении исковых требований к Без- рукову А.В.

Задолженность перед Предприятием по мировому соглашению была погашена в марте 2025 года.

Задолженность в сумме 951 703 рублей 33 копеек не была включена в реестр требований кредиторов, поэтому она не учитывалась условиями мирового соглашения.

Предприятие в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа указало, что с названной даты отпали основания для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2021) производство по делу № А43-21316/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суды пришли к выводу, что с указанной даты течение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось и истекло в декабре 2024 года.

Указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (отсутствие со стороны должника оплаты по условиям мирового соглашения, обращение в районный суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение условий мирового соглашения), суды не признали уважительными, поскольку условиями мирового соглашения порядок оплаты задолженности, взысканной в рамках дела № А43-7549/2016, урегулирован не был. Следовательно, в части данных требований взыскатель не был лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов в течение трех лет после прекращения производства по делу о банкротстве Общества, а также обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный срок.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление (23.07.2025) истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует об окончании стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, установив, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа предъявлено в суд по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от заявителей уважительных причин пропуска процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу № А43-7549/2016 оста-

вить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Нижегородской области «Регнедвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева