ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11231/21

27 июня 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.12.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2022 года, 

по иску ООО «Руслан и КО»

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: СРО Союз «Межрегиональное объединение инженерно-строительных 

предприятий», ООО «СК «Империал», в/у ФИО3, Департамент 

капитального ремонта г. Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Руслан и КО» к ФКР Москвы о взыскании  о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту в размере 7 813 901,96 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 449 514,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 57 437 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 7 813 901 руб. 96 коп., а также расходы за проведение экспертизы в размере 121 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 619 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Руслан и КО» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 393,30 кв. метров.

Данное помещение принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) (далее по тексту- Договор) № 59-1618 от 04.02.2015, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, регистрационная запись № 77-77/005-77/005/003/2015-409/2 от 06.03.2015, выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АС № 123245, Договор заключался с Департаментом городского имущества города Москвы.

Данное помещение сдавалось в аренду и эксплуатировалось арендатором - ООО «СКИФ» на основании Договора аренды нежилого помещения от 04.02.2015 с установленной фиксированной арендной платой.

С мая 2017 года ответчик в лице ФКР Москвы приступил к капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, привлекая подрядную организацию ООО «СК Империал». Ремонтные работы закончены не были, помещение истца было разрушено.

На неоднократные письма и заявления в адрес ответчика и управляющей компании в лице ГБУ «Жилищник Нагорного района» поступили ответы, что ремонтные работы капитального характера в полном объеме не выполнены.

В адрес ответчика 16.07.2019 направлена претензия с требованиями о приведении помещения в пригодное для работы состояние.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела был представлен отчет № 743Г/667 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.12.2014, согласно которому состояние объекта на момент проведения исследования 24.11.2014 было установлено, что помещение находилось в работоспособном состоянии.

В ходе рассмотрения дела по существу определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

По результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что техническое состояние помещения П-комнаты помещение II-комнаты 1, 1а, 1 б, 1в, 2,3,3а, 3б, 3в, с 4 по 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 10б, 10в, 10г; помещения V-комнаты 1,2,4, 4а, 4б, 6,7,7а, 8,9, 9а, 9б, 10 с 12 по 16, 16а по адресу: 

<

...>, не соответствует состоянию, указанному в отчете № 743Г/667 об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.12.2014 и акту приема-передачи нежилого помещения от 04.02.2015.

Причинами выявленных при натурном исследовании несоответствий стали демонтажные работы отделочного покрытия стен, пола под инженерные коммуникации: устройство приямков полу, пробивка отверстий в стенах, и не устранение их последующими видами работ. 

Согласно, проведенного анализа представленной судом отчетной документации, а именно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ООО «СК Империал» за 2016 и 2017 года, включающие демонтажные работы пола и стен по прокладке коммуникаций в рамках договора № 21-00960-16 от 30.08.2016 между ФКР Москвы и ООО «СК Империал», а также основываясь на акте и справке от ГБУ «Жилищник Нагорного района» от 05.05.2018 от 21.11.2018, свидетельствующие о не выполнении всего комплекса работ по капитальному ремонту подвала, можно сделать вывод, что выявленные разрушения в подвале могли возникнуть в результате действий ФКР Москвы по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций и не завершения этих работ в полном объеме

Стоимость устранения повреждений экспертом установлен в размере 7 813 901,96 руб.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 393, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по восстановительному ремонту в размере 7 813 901,96 руб., как документально подтверждённых.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды правомерно исходили из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права на получение арендной платы в период с января 2018 года по декабрь 2019 года.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу № А40-11231/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

 

                                                                                            О.А. Шишова