АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24639/2016

г. Нижний Новгород                                                           «6» сентября 2018 года

Резолютивная часть решение объявлена 24 августа 2018 года,

В полном объеме решение изготовлено 6 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-589)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

о взыскании 4 197 229 рублей 30 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.12.2015, ФИО3 (доверенность от 06.12.2015)

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.03.2018 № 014/МАНН, ФИО5 (доверенность от 22.03.2018),

от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 23.01.2018,

эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее - Предприятие) с иском акционерному обществу «Международный аэропорт «Нижний Новгород» (далее - Общество) о взыскании 4 197 229 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 за период с 01.06.2016 по 31.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Предприятия иск поддержал в полном объеме.

Общество в представленном отзыве и его представители устной в судебном заседании иск отклонили, указывая, что договором аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, с учетом дополнительных соглашений к нему, установлен порядок изменения арендной платы, применение к договорным отношениям иных отчетов оценки, подготовленных не Обществом, приведет к одностороннему изменению условия спорного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление), которое поддержало иск Предприятия и просит его удовлетворить в полном объеме.

На основании определения суда от 28.02.2018 ООО «Волго-окская экспертная компания» по делу проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость права пользования следующими объектами аренды, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, на дату оценки - на 15.05.2016:

- водовод хоз-питьевой В1 – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 3673 м., инв. № 95631, лит. 7В, кадастровый номер: 52:18:0000000:6712;

- наружные канализационные сети глубина залегания от 2,2 до 5 м – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 4 440 м., инв. № 4440, лит. 7К, кадастровый номер: 52:18:0000000:6707;

- кабельная линия электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 – инв. № 3, протяженностью 8 000 м, глубина залегания – 0,7 м, материал АСБ 103*240.

Определением от 24.05.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 10.05.2018 № С14-18, согласно которому, рыночная стоимость права пользования объектами аренды, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, по состоянию на 15.05.2016 составляет 2 416 873 руб.

Общество не согласилось с данным заключением эксперта и просит суд исключить его из состава доказательств по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заключение эксперта о размере физического, функционального и внешнего износа объектов оценки не подтверждено документально и строится на предположениях эксперта,

- избранный экспертом метод оценки спорных объектов не соответствует требованиям к подготовке оценки для данной категории имущества,

- допущенные экспертом нарушения привели к существенному завышению стоимости права пользования объектами аренды.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 10.05.2018 № С14-18 вызван эксперт ООО «Волго-окская экспертная компания» ФИО7, который в судебном заседании 13.08.2018 ответил на вопросы суда и сторон (протоколирование проведено с использованием аудиозаписи судебного заседания), а также представил мотивированный ответ на возражения Общества.

ФИО7 пояснил, что при подготовке заключения эксперта в рамках производства судебной экспертизы, он руководствовался требованиями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, приложение к приказу № 346 Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002; Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 и Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, утверждённый приказом № 297 Минэкономразвития России от 20.05.2015, ФСО № 2, утверждённый приказом № 298 Минэкономразвития России от 20.05.2015, ФСО № 7,утверждённый приказом № 611 Минэкономразвития России от 25.09.2014, ФСО № 10, утверждённый приказом № 328 Минэкономразвития России от 01.06.2015).

Методические рекомендации по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование № 7 от 12.10.2010 - это частная методика, которая разработана специально для ФГУП «АГА», и не является обязательной к применению при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению эксперта, недопустимо определять рыночную стоимость права возмездного пользования объектами аренды в соответствии с «Методическими рекомендациями по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование № 7 от 12.10.2010», так как при её составлении разработчики ссылаются на утратившие силу на дату составления оценки федеральные стандарты оценки.

Изучив заключение эксперта от 10.05.2018 № С14-18, суд не усматривает правовых оснований для исключения указанного экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.08.2018 и 20.08.2018 объявлен перерыв. После перерыва - 24.08.2018 судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Как следует из материалов дела, Теруправление (арендодатель), Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, по условиям которого Общество приняло в аренду имущество согласно приложение № 2 к договору.

Платежи и расчеты по договору урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 22.12.2005.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 № 4 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата за пользование государственным имуществом, указанным в пункте 1.1 договора аренды, устанавливается в соответствии с «Отчетом об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования  в расчете на один год (годовой арендной ставки) движимым и недвижимым имуществом, входящим в состав аэродромного комплекса МАНН, расположенного: город Нижний Новгород, Аэропорт» № 6639007339-2011-292 от 22.07.2011 и составляет 2 908 350 рублей без НДС в год.

Пункт 3.5 договора стороны изложили в следующей редакции: размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого арендатором и получившего положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

В связи с выбытием некоторых объектов имущества из хозяйственного ведения Предприятия, перечень имущества, находящегося в пользовании Общества на дату обращения с иском в суд, определен в приложениях № 2 и 3 к договору в редакции дополнительного соглашения № 11 от 01.07.2014 и № 12 от 01.07.2014.

В установленном законом порядке договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Предприятие обратилось к Обществу с письмом от 06.10.2015 № 2, в котором указало, что Общество в нарушении пункта 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 4) в течение четырех лет не предоставляло Предприятию отчет об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, в связи с чем истец потребовал у ответчика представить данный отчет для внесения изменения в размер арендной платы (том 4 лист дела 26).

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 20.10.2015 № 01-37/2740 сообщило Предприятию об отсутствии у Общества задолженности по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 (том 4 лист дела 11). 

Предприятие повторно обратилось к Обществу с письмом от 12.04.2016 № 44, в котором указало, на неисполнение Обществом обязанности по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости права возмездного пользования, в связи с чем Предприятие было вынуждено подготовить такой отчет самостоятельно. Указанным письмом истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы по договору (том 1 лист дела 24).

Письмом от 23.05.2016 № 01-37/1201 Общество уведомило Предприятием о том, что со стороны последнего нарушен порядок изменения цены договора, установленный дополнительным соглашением к договору аренды от 01.02.2012 № 4.

Повторное уведомление направлено Предприятием Обществу письмом от 24.06.2016.

Письмом от 07.07.2016 № 01-37-/1672 Общество уведомило Предприятие о том, что проводит процедуру оценки арендуемого по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 имущества и после получения положительного заключения экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков направит отчет об оценке для решения вопроса об увеличении размера арендной платы по договору (том 4 лист дела 29).

Полагая, что со стороны Общества имеется задолженность по арендным платежам по договору аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском. На дату обращения с иском в суд Общество отчет об оценке Предприятию не направило.

В ходе рассмотрения дела в обоснование величины размера аренной платы каждая из сторон представила суду собственное заключение об оценке. Общество - отчет об оценке № 15251 от 28.11.2016, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», и получивший положительное заключение экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков» (том 3 листы дела 14-220); Предприятие - отчет об оценке № 18-12/2015-03 от 31.12.2015, подготовленный ООО «Оценка», также получивший положительное заключение экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков» (том 1 листы дела 41 - 124).

Истец признал величину арендный платы по договору аренды, установленную в отчете, представленном ответчиком, по всем объектам, кроме: водовода хоз-питьевого В1 – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 3673 м., инв. № 95631, лит. 7В, кадастровый номер: 52:18:0000000:6712; наружных канализационных сетей глубина залегания от 2,2 до 5 м – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 4 440 м., инв. № 4440, лит. 7К, кадастровый номер: 52:18:0000000:6707; кабельной линии электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 – инв. № 3, протяженностью 8 000 м, глубина залегания – 0,7 м, материал АСБ 103*240.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 10.05.2018 № С14-18, рыночная стоимость права пользования следующими объектами аренды, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, Автозаводский район, Аэропорт, по состоянию на 15.05.2016 составляет 2 416 873 руб. в год, в том числе:

- водовод хоз-питьевой В1 – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 3673 м., инв. № 95631, лит. 7В, кадастровый номер: 52:18:0000000:6712 - 818 395 руб.;

- наружные канализационные сети глубина залегания от 2,2 до 5 м – назначение: водоснабжение и водоотведение, протяженностью 4 440 м., инв. № 4440, лит. 7К, кадастровый номер: 52:18:0000000:6707 - 868 922 руб.;

- кабельная линия электропередач 6КВ от ЦРП-3 Ф331 – инв. № 3, протяженностью 8 000 м, глубина залегания – 0,7 м, материал АСБ 103*240 - 729 556 руб.

С учетом экспертного заключения Предприятие уточнило исковые требования и просит взыскать с Общества 4 197 229 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 за период с 01.06.2016 по 31.05.2018.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды государственного имущества от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 4, стороны предусмотрели право Предприятия в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого арендатором и получившего положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

Указанный пункт договор согласован и исполняется сторонами без возражений, а также не признан недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Предприятия о незаключенности договора аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 в указанной части.

Во исполнение указанного условия договора Общество представило в материалы дела отчет об оценке № 15251 от 28.11.2016, подготовленный ООО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», с которым Предприятия согласилось, за исключением трех объектов, по которым стоимость права пользования определена на основании заключения судебной экспертизы.

Указание Общества на то, что  настоящим иском Предприятие вносит в одностороннем порядке изменения в договор аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147 в части определения цены аренды не принимается судом.

По условиям договора аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 4, Предприятию предоставлено право на ежегодное увеличение размера арендной платы. Истец воспользовался указанным правом и на протяжении 2015-2016 годов обращался к ответчику с требованием подготовить отчет об оценке стоимости права пользования объектами аренды.

После неполучения указанного отчета Предприятие направило уведомление об изменении арендной платы на основании отчета, подготовленного по запросу истца по правилам пункта 3.5 договора (получившего положительное заключение экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков). Необходимость подготовки отчета об оценке и дальнейшее обращение Предприятия в суд вызваны уклонением Общества от обязанности по подготовке отчета об оценке, предусмотренной пунктом 3.5 договора аренды от 11.01.2006 № 01-02/015-1147, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 4.

Общество не оспорило представленный Предприятием расчет размера арендной платы с 01.06.2016 по 31.05.2018, который составляется 4 197 229 руб. 30 коп. и рассчитан исходя из размера стоимости права пользования, предложенной Обществом - по тем объектам, в отношении которых судебная экспертиза не проводилась, и размера стоимости права пользования, рассчитанной экспертом - по объектам в отношении которых проведена экспертиза. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Предприятия в полном объеме.

Расходы на оплату экспертизы и оплату государственной пошлины относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 197 229 рублей 30 копеек - долга, 2000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины, 44 800 рублей - расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 986 рублей государственной пошлины.

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Волго-окская экспертная компания» 44 800 рублей по счету № 74 от 20.03.2018 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Международный аэропорт «Нижний Новгород», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Нижегородской области 5200 рублей уплаченных за проведение судебной экспертизы чеком-ордером от 20.03.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова