ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14174/2017

г. Саратов

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-14174/2017 (судья Першакова Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (400029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» (далее – ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ответчик) задолженности по договору транспортировки газа в размере 22 997 527,12 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 137 988 руб.

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2017 года исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 между ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям  № Вч-47-19-1959/15/415/2015, по условиям которого ООО «Газпром газораспределение Волгоград» обязуется транспортировать, а ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» - принимать и оплачивать транспортировку газа в согласованных объемах.

Согласно пункту 8.1 договора от 03.12.2015 № Вч-47-19-1959/15/415/2015 (с учетом протокола разногласий от 31.12.2015, подписанного сторонами договора) любые споры или разногласия разрешаются сторонами с соблюдением обязательного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет десять календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявлена претензия.

20.03.2017 ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направило ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» письмо от 20.03.2017 № ИЯ-08/1655 с просьбой подписать корректировочные документы на услуги по транспортировке газа за ноябрь 2016 года (л.д. 36).

Письмом от 27.03.2017 № 16-22-1184 ответчик возвратил истцу корректировочные документы без оформления, указав, что основания для отнесения ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» к другой группе потребителей отсутствуют (л.д. 41).

ООО «Газпром газораспределение Волгоград», полагая, что ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» обоснованно отнесено к третьей группе потребителей, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 03.12.2015 № Вч-47-19-1959/15/415/2015.

Суд первой инстанции установил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон. Соблюдение претензионного порядка разрешения спора должно предоставлять другой стороне реальную возможность в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, претензия должна содержать четко сформулированные требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования с указанием подтверждающих доказательств, ссылку на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств.

Претензия также должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику претензии (требования) до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о задолженности по договору от 03.12.2015 № Вч-47-19-1959/15/415/2015.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на письмо от 20.03.2017 № ИЯ-08/1655 от 20.03.2017 как на доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанный документ фактически является сопроводительным письмом о направлении ответчику пакета корректировочных документов по реализации услуг транспортировки по договору, при этом не содержит требования об оплате задолженности с указанием её конкретной суммы, оснований для её уплаты, а также условия об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Кроме того, указанное письмо подписано лицом, не уполномоченным представлять ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (главным бухгалтером общества ФИО2), и адресовано не лицу, имеющему право представлять ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» во взаимоотношениях с третьими лицами (руководителю или иному лицу, обладающему соответствующими полномочиями), а главному бухгалтеру общества.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика претензии по существу спора, в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора и оставил исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Волгоград» без рассмотрения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что  все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы истца не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года по делу № А12-14174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

Ю.А. Комнатная

 

 

 

С.А. Кузьмичев