﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30700/2019

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей: 

ответчика – Марьясовой Е.А. по доверенности от 03.10.2019 №332,

третьего лица – Зиминой О.И. по доверенности от 23.03.2020 №24/54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу №А33-30700/2019,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-ВАНКОР» (ИНН 2465142996, ОГРН 1162468067541, далее –   ООО «РН-ВАНКОР», ответчик) о взыскании 11 469 152 рублей 33 копеек задолженности за период с 13.02.2019 по 31.07.2019 за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В деле № А33-33987/2019 рассматриваются  исковые требования                           ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «РН-Ванкор» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019 по 28.08.2019 в размере      1 963 223 рублей.

Определением от 18.11.2019 объединены дела № А33-30700/2019 и № А33-33987/2019, в одно производство, присвоен делу № А33-30700/2019.

В судебном заседании 16.01.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому просит взыскать с ответчика 13 432 375 рублей 33 копеек долга за период с 13.02.2019 по 28.08.2019 за потребленную электроэнергию.

Третье лицо ходатайствует о смене наименования с ПАО «МРСК Сибири» на     ПАО «Россети Сибирь», представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о поставке на учет в налоговом органе, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: ходатайство третьего лица удовлетворить, наименование третьего лица считать ПАО «Россети Сибирь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом не учтено, что проект № 31/7-18-ЭС ЗАО «Каскад» «Электрические сети. Рабочий проект. Чертежи. Спецификации. ООО «Монолитстрой» Реконструкция ТП № 896 расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5А» не был согласован с сетевой организацией.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.06.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1713915/0820Д, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения  договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета: нежилое здание  (отель-клуб) г. Красноярск, ул. Лесная, 5а; нежилое здание  (административное здание) г. Красноярск, ул. Лесная, 5а, стр. 4; нежилое здание  г. Красноярск, ул. Лесная, 5а, стр.6, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, расчетные приборы учета № 286624 (Росв = 100кВт и Рсил = 200 кВт) установлен в РУ-0,4кВ ТП 896 ввод № 1,  № 286629 (Росв = 100кВт и Рсил = 264 кВт) установлен в РУ-0,4кВ ТП 896 ввод № 2, максимальная мощность 664 кВт, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Аналогичные параметры энергоснабжения для объектов потребителя указаны в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.02.2015 № АРЭО 46-15-726 и акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04.03.2015 №АРБП 46-15-726, а также указано, что возможность присоединения или передачи мощности заявителю определена техническими условиями от 08.11.2007 № О-565, выданными в адрес предыдущего собственника ООО ФСК «Монолитинвест» (в соответствии с заявкой в SAP 11000245726).

Актами допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.02.2016 № 29-679, № 29-620 сняты приборы учета № 286624, № 286629 и трансформаторы тока, и установлены новые  приборы учета № 011070088000132, № 011070088000182 и новые трансформаторы тока, измерительный комплекс опломбирован и допущен в эксплуатацию, нарушений не выявлено.

Ответчик телефонограммой от 11.06.2019 № 1733 был уведомлен о предстоящей проверке прибора учета на спорном объекте потребителя 21.06.2019.

При проведении сетевой организацией проверки приборов учета №011070088000132, № 011070088000182 на спорном объекте потребителя «нежилые здания» (г. Красноярск, ул. Лесная, д. 5А) составлены акты проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 № 0/9-487, № 0/9-488, в которых указано, что на вводе 0,4кВ до измерительного комплекса (до трансформаторов тока) подключено АВР, освещение подстанции, сигнализация, потребление указанных электроприемников измерительным комплексом не учитывается. Нарушения на месте не устранены.

На основании указанных актов проверки сетевой организацией составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2019 № 241102113, № 241103021 в отношении объектов потребителя, в которых указаны аналогичные нарушения.

Акты подписаны представителем потребителя Кондрашиным К.В. с объяснениями: в предыдущем акте осмотра от 2016 предписания не было.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Нарушения устранены, в подтверждение чего представлены акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.08.2019 № 0/14-793, № 0/14-974.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 13.02.2019 (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 12.02.2016 № 29-679, № 29-620) по 28.08.2019.2019 (акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 29.08.2019 № 0/14-793, № 0/14-974) в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 664 кВт и режима работы – 24 часа в сутки 7 дней в неделю на общую сумму 13 432 375 рублей 33 копейки.

При этом из объема электроэнергии, рассчитанного в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ПАО «Красноярскэнергосбыт» исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в спорном периоде по указанному прибору учета и оплаченный потребителем.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 13 432 375 рублей 33 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 1713915/0820Д регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

Правильно применив нормы материального права – статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 2, 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 02.06.2015 № 1713915/0820Д, акты проверки расчетных приборов учета от 21.06.2019 № 0/9-487, № 0/9-488, акты о безучетном потреблении электроэнергии от 21.06.2019 № 241102113, № 241103021, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 04.02.2015 № АРЭО 46-15-726, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04.03.2015 № АРБП 46-15-726, письмо от 16.04.2020 № 03-08-62, технические условия от 08.11.2007 № О-565, технические условия на организацию учета электрической энергии (АИИС КУЭ) от 04.05.2008 № 467-к, акт осмотра электроустановки от 26.05.2008 № 22/1584 ТП № 896 Комплекса нежилых зданий г. Красноярск, ул. Лесная, 5А, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.05.2008 № 22/404, акт о выполнении технических условий от 30.06.2009, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2009 № 2/28, проект № 31/7-18-ЭС ЗАО «Каскад». Электрические сети. Рабочий проект. Чертежи. Спецификации.      ООО «Монолитстрой» Реконструкция ТП № 896 расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5А, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления на объекте ответчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что наличие на спорном объекте ответчика до приборов учета № 011070088000132, № 011070088000182 на вводе 0,4кВ до измерительного комплекса (до трансформаторов тока) АВР, освещения подстанции и сигнализации предусмотрено рабочей и проектной  документацией и согласовано в актах допуска в эксплуатацию электроустановок, подписанных ЕМТУ Ростехнадзор, ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и филиалом Горэлектросеть ОАО «Красноярскэнерго».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 при проведении плановой проверки расчётных приборов учёта электроэнергии на объекте ответчика представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» установлено, что на вводных шинах 0,4 кВ, до измерительного комплекса (до трансформаторов тока) потребителем произведено подключение АВР, освещение подстанции, сигнализации, о чем составлены акты от 21.06.2019 № 241102113 и № 41103021 о безучетном потреблении, а также составлены акты от 21.06.2019 № 0/9-483 и № 0/9-488 проверки расчетных приборов учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком в материалы дела  представлена информация и документы, указывающие на то, что схема электроснабжения была реализована прежним собственником нежилого здания ООО «ФСК «Монолитинвест» согласно техническим условиям от 08.11.2007 № 0-565, выданным ОАО «Красноярскэнерго». Согласно пункту 10 указанных технических условий подключение комплекса нежилых зданий необходимо было осуществить в соответствии с проектом.

Проектная организация ЗАО «Каскад», действующая на основании Лицензии (от 07.05.2017 peг.№ Д № 855470) выполнило проект № 31/7-18 -ЭС «Реконструкция ТП 896, расположенной по адресу Лесная, 5а». Указанный документ согласован 02.04.2008 с Енисейским межрегиональным территориальным управления Ростехнадзора, о чем имеется отметка на стр. 1 проекта.

Выполнение технических условий ООО «ФСК «Монолитинвест» в соответствии с указанным проектом подтверждается актом осмотра электроустановки ЕМТУ Ростехнадзора от 26.05.2008 № 22/1584, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки ЕМТУ Ростехнадзора от 26.05.2008 № 22/404, актом о выполнении технических условий, выданным ПО «Красноярские электрические сети» от 30.06.2009 и актом об осуществлении технологического присоединения филиала ОАО «МРСК - Сибири» - «Красноярскэнерго» от 22.09.2009 № 2/28.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что замечания к реализованной схеме энергоснабжения и измерительному комплексу со стороны ЕМТУ Ростехнадзора и сетевой организации отсутствовали. При замене и проведении мероприятий по получению допуска приборов учета в эксплуатацию в 2016 году на указанном объекте также отсутствовали замечания, о чем свидетельствуют акты допуска от 12.02.2016 № 29-619, №29-620, составленные филиалом ПАО «МРСК-Сибири» - «Красноярскэнерго».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен его довод о том, что реализованный ООО ФСК «Монолитинвест» проект не был согласован со стороны сетевой организации.

В период выполнения ООО «ФСК «Монолитинвест» Технических условий от 08.11.2007 № 0-565М действовали Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 26.07.2007). Пункт 18 Правил в указанной редакции устанавливал, в том числе, следующие мероприятия по технологическому присоединению: проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Таким образом, доводы третьего лица опровергаются представленными в дело документами, так как сетевая организация осуществила проверку выполнения технических   условий,   которые   предусматривали   выполнение   необходимых мероприятий согласно проекту и замечаний после его выполнения не выявлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие на спорном объекте ответчика до приборов учета № 011070088000132, № 011070088000182 на вводе 0,4кВ до измерительного комплекса (до трансформаторов тока) АВР, освещения подстанции и сигнализации предусмотрено рабочей и проектной документацией и согласовано в актах допуска в эксплуатацию электроустановок, подписанных ЕМТУ Ростехнадзор, ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» и филиалом Горэлектросеть ОАО «Красноярскэнерго».

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-30700/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-30700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская