Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.06.2017 года Дело № А50-14928/17

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании невозможной к взысканию недоимки и пени,

при участии

от  заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 02.03.2017, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания задолженности по налогу на прибыль в сумме 48 468 рублей 87 копеек, по пени по налогу на прибыль в размере 81 630 рублей 64 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 619 рублей 58 копеек, по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 435 рублей 15 копеек, по штрафам в размере 25 329 рублей 50 копеек, а признания обязанности по их оплате прекращенной.

В обоснование заявления указано на пропуск сроков для взыскания имеющейся у Общества задолженности, образовавшей2ся в 2009 году.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания 6не заявило.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с требованиями, поскольку задолженность является действующей.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что срок взыскании сумм налогов, пени и штрафов, которые заявитель просит признать безнадежными к взысканию, пропущен, документы, подтверждающие принятие налоговым органом мер к взысканию отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, участвующего в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.03.2017г. у Общества числится задолженность в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в сумме 48 468 рублей 87 копеек, по пени по налогу на прибыль в размере 81 630 рублей 64 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 619 рублей 58 копеек, по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 435 рублей 15 копеек, по штрафам в размере 25 329 рублей 50 копеек.

Полагая, что срок взыскания указанной задолженности в настоящее время истек, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 9, 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.03.2017г. у Общества числится задолженность в карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль в сумме 48 468 рублей 87 копеек, по пени по налогу на прибыль в размере 81 630 рублей 64 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 619 рублей 58 копеек, по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 435 рублей 15 копеек, по штрафам в размере 25 329 рублей 50 копеек.

При этом судом также установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что срок взыскания возникшей за период до 2009 года задолженности в настоящее время истек.

Из материалов дела следует, что сроки принудительного взыскания задолженности Инспекцией пропущены. Отсутствуют доказательства, позволяющие рассмотреть возможность восстановления процессуальных сроков.

Вместе с тем отражение Инспекцией в документах налогового контроля информации о наличии у налогоплательщика задолженности порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением им экономической деятельности. Принятие налоговым органом в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации решения о признании недоимки по налогам безнадежной ко взысканию и ее списании устраняет указанное препятствие.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инициировать судебное разбирательство, о котором упоминается в подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что срок на взыскание спорной задолженности налоговым органом пропущен и не имеется оснований для рассмотрения возможности его восстановления, взыскание числящейся за налогоплательщиком задолженности является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

С учетом изложенного заявленные налогоплательщиком требования подлежат удовлетворению, оспариваемая задолженность признается безнадежной к взысканию, обязанность по ее уплате прекращается. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика соответствующие записи подлежат исключению инспекцией из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления настоящего решения в силу.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-3» требования удовлетворить.

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-3» по налогу на прибыль в сумме 48 468 рублей 87 копеек, по пени по налогу на прибыль в размере 81 630 рублей 64 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 619 рублей 58 копеек, по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 435 рублей 15 копеек, по штрафам в размере 25 329 рублей 50 копеек безнадежной к взысканию, а обязанность по ее оплате прекращенной.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-3».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Рубеж-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.ФИО2