Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62019/22-17-460

г. Москва

23 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЬЮТИ АЛЬЯНС" к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным решения от 26.12.2021г. № 10013160/011021/0605982

при участии: от заявителя: Коцыганов Р.А. по доверенности от 04.03.22г. б/н от заинтересованного лица: Старостин М.С. по доверенности от 22.11.21. № 61-20/197. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЬЮТИ АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни  от 26.12.2021г о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/011021/0605982.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № Б/Н от 01.10.2020 (далее – Контракт), заключенного между «ФАРМАВИТА С.Р.Л» (Италия) - продавец и ООО «БЬЮТИ АЛЬЯНС» (далее – Заявитель, Общество) - покупатель, Заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ №10013160/011021/0605982 был ввезен товар:

Товар №1: СРЕДСТВА КОСМЕТИЧЕСКИЕ ДЛЯ УХОДА ЗА ВОЛОСАМИ, ШАМПУНИ ТОРГОВОЙ МАРКИ "3DELUXE"", производитель: FARMAVITA S.R.L., товарный знак: 3DELUXE, различных артикулов, страна происхождения – Италия;

Товар №3: "СРЕДСТВА КОСМЕТИЧЕСКИЕ ДЛЯ УХОДА ЗА ВОЛОСАМИ ТОРГОВОЙ МАРКИ "3DELUXE"", производитель: FARMAVITA S.R.L., товарный знак: 3DELUXE, различных артикулов, страна происхождения – Италия;

Товар №4: "ИЗДЕЛИЯ ИЗ ПЛАСТМАСС ДЛЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ", производитель: FARMAVITA S.R.L., товарный знак: 3DELUXE, различных артикулов, страна происхождения – Италия. Условия поставки EXW LOCATE VARESINO.

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в прайс-листе производителя с ценой за основную единицу измерения, являющейся публичной офертой и действующей на дату составления инвойсов, а также цена, указанная в счете продавца на момент заказа.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости заявитель представил в таможенный орган документы согласно описи к ДТ №10013160/011021/0605982.

03 октября 2021 года должностные лица Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) Московской областной таможни в ходе проверки декларации №10013160/011021/0605982 выявили следующее:

- расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Так при анализе стоимостных характеристик рассматриваемых товаров, было установлено, что сведения о стоимости товаров, заявленные в ДТ, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, а именно, согласно ИСС "Малахит" отклонение заявленной таможенной стоимости: товара № 1 от средних значений аналогичных товаров, оформляемых в регионе деятельности ФТС России, составляет - 33.16 % в сторону уменьшения; товара № 3 от средних значений аналогичных товаров, оформляемых в регионе деятельности ФТС России, составляет - 30.20 % в сторону уменьшения; товара № 4 от средних значений аналогичных товаров, оформляемых в регионе деятельности ФТС России, составляет - 49.37 % в сторону уменьшения.

- представленные при подаче спорной ДТ документы не являются достаточными для подтверждения обоснованности значительного расхождения цены товаров в сравнении с идентичными/однородными товарами.

Совокупность выявленных обстоятельств таможенный орган расценил как недостаточность документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости, а также как признаки возможного недостоверного определения таможенной стоимости.

В этой связи таможенный орган направил Обществу Запросы документов и (или) сведений от 03.10.2021 и 14.12.2021 с просьбой представить дополнительные документы и/или пояснения.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанных Запросов таможенного органа представил в таможенный орган всю запрошенную информацию и документы.

По результатам проведенной проверки сведений о таможенной стоимости таможенный орган не усмотрел правомерность применения Обществом первого метода таможенной оценки, поскольку, по его мнению, представленные Обществом сведения по обстоятельствам сделки с товарами, по цене сделки, по дополнительным расходам не являются достоверными и документально подтвержденными, содержат неустранимые противоречия, что противоречит п. 10. ст. 38, п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС и не позволяет применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В связи с чем таможенным органом было принято решение от 26.12.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №10013160/011021/0605982.

В обоснование принятых решений таможенный орган сослался на следующее:

1.         Контрактом не предусмотрен порядок согласования существенных характеристик сделки. Сторонами не согласованы ни цена, ни количество, ни ассортимент задекларированных в спорной ДТ товаров.

2.         Обществом не представлен документ согласующий условия по поставке товара. Согласно п. 2.4 Контракта отгрузка должна быть выполнена на момент поставки на условиях "ФРАНКО-ЗАВОД" (КОМПАНИЕЙ "ФРАНКО ФАРМАВИТА С.Р.Л. " В ЛОКАТЕ-ВАРЕЗИНО)". При этом в графе 20 ДТ условия поставки - FCA LOCATE VARESINO. Кроме того, в транспортном заказе отсутствует разбивка по транспортным и иным расходам (т.к. заказ оформлялся на доставку двух товарных партий). Установить, какая сумма была уплачена за экспортное оформление и была ли она уплачена вообще, таможенному органу не представляется возможным.

3.         Обществом не представлен документ, согласующий изменение условий оплаты. Согласно п.2.2. контракта цена товара должна быть оплачена в размере 100 % от объема отгрузки. Согласно CMR погрузка – 01.10.2021. Согласно заявлению на перевод (подтверждение оплаты) – 05.10.2021.

4.         Обществом не представлен перевод экспортной декларации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд соглашается с заявителем и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда в пунктах 8 и 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС № 49) отметил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Также, Пленум Верховного суда РФ в п. 8 ПП ВС № 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, а именно: «если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара».

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что все указанные условия Обществом были соблюдены.

Контракт на поставку товаров № Б/Н от 01.11.2020 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором, поэтому в тексте самого контракта не устанавливается конкретное количество, наименование и цена товара, а лишь закрепляется механизм согласования данных характеристик при заказе и поставке конкретной партии.

Пунктом 2.1, 4.1 Контракта установлено, что поставка товара осуществляется партиями. В своем ответе на запрос таможенного органа от 03.10.2021 Общество также пояснило, что конкретный ассортимент и количество поставляемого товара согласовывается путем направления Покупателем Продавцу заказа с указанием ассортимента и количества товара, подлежащего отгрузке. Подтверждением принятия Продавцом заказа к исполнению служит акцепт направленного заказа, а также выставленный Продавцом счет. Цена на товар указывается в счете на момент заказа.

Также стоит обратить внимание на то, что согласно описи к спорной ДТ, в момент подачи декларации на товары №10013160/011021/0605982, таможенному органу был представлен прайс-лист производителя с ценой за основную единицу измерения, являющейся публичной офертой и действующей на дату составления инвойсов. Стоимость товара по указанному прайс-листу полностью коррелируется со стоимостью аналогичного товара, указанного Продавцом в инвойсе 907/2021 от 15.09.2021.

Возражая на довод таможенного органа относительно того, что заявителем был представлен заказ от 30.08.2021 на вес нетто 14 144,468 кг., а по факту на территорию Российской Федерации поступил товар вес нетто которого составлял 14 184,228 кг. и следовательно количество товара не согласовано сторонами, является ошибочным и противоречащим документам, представленным в ходе таможенного контроля (прейскурант цен, заказ, счет, подтверждение оплаты по счету).

Условия оплаты и условия поставки согласованы Контрактом (пункты 2.2, 2.3, 2.4), а также дополнительно условия оплаты указаны в счете.

Таким образом, Обществом представлены достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Вопреки утверждениям таможенного органа, документы не имеют противоречий и взаимоувязаны между собой.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом был представлен при декларировании и в ходе проверки платежный документ по Контракту, а именно заявление на перевод № 114 от 05.10.2021 с расшифровкой назначения платежа, указанного в заявлении на перевод.

Вопреки доводам таможенного органа, указанный платежный документ возможно однозначно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, поскольку сумма оплаты, указанная в инвойсе, полностью корреспондирует сумме, указанной в заявлениях на перевод, равно как в указанных документах корреспондируют между собой и со сведениями, указанными в Контракте, наименование получателя платежа, его номер счета и SWIFT-код банка получателя. При этом в заявлении на перевод содержится информация, в оплату какого заказа перечисляются денежные средства (Advanced 100 percent payment under the contract BN date 01.11.2020 by proforma invoice 907/2021 date 15/09/2021 for cosmetic product).

Следует отметить, что проформа-инвойс, упомянутый в заявлении на перевод, на момент проведения проверки таможенным органом, а также на момент вынесения оспариваемого решения имелся в распоряжении таможенного органа, поскольку был представлен ему при декларировании товаров.

Допущенное Обществом нарушение условий оплаты (оплата с опозданием) не может являться основанием для вывода о несоблюдении Обществом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС при подтверждении величины заявленной таможенной стоимости, поскольку Обществом стоимость товара была оплачена в полном объеме и документы об оплате полностью не противоречат иным документам, подтверждающим совершение сделки, на основании которой приобретен товар, и содержащим ценовую информацию, которая соотносится с количественными характеристиками приобретенного товара.

Кроме того, в подтверждение действительности цены товара Обществом были представлены при декларировании и в ходе проверки экспортная декларация.

Экспортная декларация является одним из основополагающих документов для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, то есть стоимости, по которой он был экспортирован (вывезен из страны экспорта), а также заявленных условий сделки.

Сведения в экспортной декларации о цене сделки, количестве и наименовании товара, условиях поставки, полностью корреспондируют сведениям, указанным в Контракте, приложениях к нему, инвойсах, платежных документах.

Обществом действительно в ходе проверки не были представлены переводы экспортных деклараций. Однако форма экспортной декларации ЕХ1, а также порядок ее заполнения размещены в открытом доступе на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu/taxation_customs/sites/taxation/files/guidance_transitional_sad_en.pdf.

Форма экспортной декларации стран Европейского союза (EX1) унифицирована с формой декларации на товары, применяемой в ЕАЭС (обе декларации унифицированы по форме с единым административным документом ЕАД). Совпадают номера и наименования граф и их визуальное расположение на листе: 2 графа – отправитель, 8 графа – получатель, 14 графа – декларант либо его агент, 18 графа – номер транспортного средства при отправлении/прибытии, 31 графа – описание товара, 33 графа – код товара, 44 графа – представленные документы, 46 графа – статистическая стоимость. Сведения в упомянутых графах EX1 приведены в виде арабских цифр (реквизиты документов, номера транспортных средств, суммы), либо в виде наименований компаний или стран латинскими буквами, то есть носят общедоступный характер, понятный без перевода. При этом легитимность экспортных деклараций возможно проверить на общедоступном открытом ресурсе, а именно на официальном сайте Евросоюза https://ec.europa.eu, введя в соответствующем разделе в поисковой строке уникальный MRN номер экспортной декларации, указанный в ее правом верхнем углу. В ответ на такой запрос в режиме онлайн предоставляется информация о том, подавалась ли данная декларация, когда подавалась (дата), в какой стране, когда состоялся фактический вывоз товара за пределы ЕС (дата), из какой страны.

Таким образом, Обществом был представлен необходимый пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что невозможно установить какая сумма была уплачена за транспортировку, а также за экспортное оформление и была ли она уплачена вообще, поскольку в транспортном заказе указано, что стоимость услуг экспедитора включает оформление экспортной декларации, но отсутствует разбивка по транспортным и иным расходам (т.к. заказ оформлялся на доставку двух товарных партий), суд считает не соответствующим действительности.

Обществом в ходе проверки в ответ на запросы таможенного органа было пояснено, что декларируемая по ДТ №10013160/011021/0605982 партия товара прибыла в одном транспортном средстве с грузом от поставщика FRAMESI SPA, также адресованном Обществу. Стоимость доставки обоих грузов из Италии в РФ составила 4200 евро, стоимость доставки каждого груза рассчитана пропорционально количеству загруженных паллет в каждой точке загрузки (FARMAVITA SRL – 20 паллет, стоимость доставки составила 2550 евро, FRAMESI SPA – 13 паллет, стоимость доставки составила 1650 евро).

Также Обществом были представлены счет-фактура №№ 47117-к от 05 октября 2021 г. и платежное поручение 1295 от 14.10.2021 (оплата по счету 47117-к от 23.09.2021) на сумму 2 550 евро с отметкой банка об исполнении, подтверждающие оплату услуг экспедитора касательно партии, ввезенной по оспариваемой ДТ.

Согласно пунктам 8, 12 и 13 ПП ВС № 49 от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота, при этом следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля. Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом только с учетом информации, подтверждающей, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, изложенное выше однозначно свидетельствует о том, что невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы и пояснения не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара.

Таким образом, изложенное выше однозначно свидетельствует о правомерности применения заявителем при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и не правомерности оспариваемых решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является незаконным и не соответствует действующему таможенному законодательству, в связи с чем подлежит признанию таковым.

При этом судом изучены доводы, изложенные в отзыве таможенного органа, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Московской областной таможни в пользу ООО "БЬЮТИ АЛЬЯНС".

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 26.12.2021г о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/011021/0605982.

Обязать Московскую областную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО "БЬЮТИ АЛЬЯНС" в установленном законом порядке.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО "БЬЮТИ АЛЬЯНС"  расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                              А.Б. Полякова