ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41573/2024

09 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Титовой М.Г., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23726/2024) ООО "Технострой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.06.2024 по делу № А56-41573/2024, принятое  

по заявлению МТУ Ространснадзора по СЗФО к ООО "Технострой" о привлечении к административной ответственности 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по  надзору в сфере транспорта по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН:  

<

***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39,  лит. А; далее - заявитель, Управление, МТУ Ространснадзора по СЗФО) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  "Технострой" (ОГРН 

<

***>, адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая  Морская, д. 18, стр. 1, пом. 1-Н, оф. 109, далее - ООО "Технострой", Общество,  ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Решением от 28.06.2024 суд первой инстанции привлек ООО "Технострой" к  административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе Общество указывает на то, что положениями Федерального закона от  31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) возможность  проведения постоянного рейда при осуществлении контроля (надзора) за дорожным  хозяйством предусмотрена только в рамках проверки безопасности дорожного  движения и такую проверку в силу Положения о федеральном государственном  контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения (утвержденного  постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101) может проводить  исключительно МВД РФ и его территориальные органы, а не Управление.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 27.02.2024 в соответствии с Решением о  проведении постоянного рейда от 26.02.2024 № 09/ДОР государственным  инспектором Управления проведен постоянный рейд на участке автомобильной  дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург -  Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км  1263+000 – км 1382 +000 протяженностью 119 км.  

Общество осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги  Р-21 «Кола» на основании государственного контракта № 81 от 31.07.2023, срок  действия контракта – 15.07.2025.  

В ходе постоянного рейда Управлением на вышеупомянутом участке дороги  выявлены нарушения требований к обеспечению сохранности автомобильной  дороги, в частности, требований технического регламента Таможенного союза TP  ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - TP ТС 014/2011) и иных  законодательных и нормативно-технических документов при эксплуатации  Обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 1263+000 – км 1382 +000.  

Эти нарушения выразились в следующем: 

1. Отсутствие видимости светоотражающих элементов МБО справа: км  1282+000, км 1283+200, км 1283+970, км 1284+100, км 1284+900;  

2. Формирование снежного вала пред МБО справа: км 1283+200, км 1283+970;  

3. Изменение положения дорожного знака 5.15.3 (знак наклонен) справа: км  1310+767;  

4. Отсутствие сигнальных столбиков в местах пересечений и примыканий к  автомобильной дороге справа: км 1314+615 (4 шт.), слева: км 1314+645 (5 шт.), км  1360+050 (3 шт.);  

5. Повреждение (деформация) элементов дорожного ограждения слева: км  1295+000.  

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 27.02.2024   № 05/ДОР и явились основанием для возбуждения Управлением в отношении  Общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43  КоАП РФ.  

В отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении № 008450/142 от 08.04.2024; действия Общества  

квалифицированы по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом неоднократного  привлечения к административной ответственности по этой же статье).  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном  правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в  арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к  административной ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи  14.43 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной  ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в  виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим  функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью  граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса, образует состав  административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N  257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с  требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности  автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе  посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по  автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.  

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ  "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия  состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми  актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом  союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных  правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному  исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).  

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные  участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела, и пришел к выводу  о доказанности материалами дела события административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины  Общества в его совершении. Суд счел, что факт нарушения Обществом  вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе актом  постоянного рейда N 07/ДОР от 27.02.2024 с приложением материалов  фотофиксации, а также протоколом осмотра от 27.02.2024 N 05/ДОР.  

Наличие выявленных нарушений Обществом по существу не оспаривается.  Общество является надлежащим субъектом ответственности, на которого по  государственному контракту от 31.07.2023 N 81 возложена обязанность по  содержанию дороги; срок действия контракта - до 15.07.2025.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что  свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Поскольку допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги  нарушения создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью  граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке  автомобильной дороги, а также учитывая, что Общество ранее неоднократно  привлекалось к ответственности за совершение административных  правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ, совершенное Обществом  правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в  соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к  административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом  первой инстанции соблюден.  

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для  применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во  внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном  случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения  малозначительным.  

Санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде  штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с  конфискацией предметов административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в  случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции  усмотрел основания для назначения административного штрафа ниже низшего  предела санкции инкриминируемой статьи.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой  инстанции наказание в размере 350 000 руб. отвечает принципам разумности и  справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения  и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что положениями  Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N  248-ФЗ) возможность проведения постоянного рейда при осуществлении контроля  (надзора) за дорожным хозяйством предусмотрена только в рамках проверки  безопасности дорожного движения и такую проверку в силу Положения о  федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности  дорожного движения (утвержденного постановлением Правительства РФ от  30.06.2021 N 1101) может проводить исключительно МВД РФ и его территориальные  органы, а не Управление.  

Апелляционный суд не установил нарушения требований Закона N 248-ФЗ  при осуществлении Управлением государственного контроля (надзора), в ходе  которого выявлено вмененное Обществу правонарушение.  

В силу частей 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в  целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора),  который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах  контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории  (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений  обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если  это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд  осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных  объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной  территории (акватории).  

Материалами дела подтверждается, что на спорном участке автомобильной  дороги Управлением проведены мероприятия по профилактике, выявлению и  пресечению нарушений обязательных требований при ее содержании, без  взаимодействия с контролируемыми лицами на основании статьи 97.1 Закона N  248-ФЗ (режим государственного контроля/надзора) и раздела V Положения N 1043,  регламентирующего применяемый при осуществлении надзора такой специальный  режим как постоянный рейд (на что указано в Решении о проведении постоянного  рейда от 26.02.2024 N 09/ДОР).  

Вопреки доводам жалобы, предметом надзора в рамках постоянного рейда  является не только проверка безопасности дорожного движения, но и в том числе  соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному  ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования  федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая  требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения  сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных  требованиями Технического регламента Таможенного союза "Безопасность  автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих  применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с  Федеральным законом "О техническом регулировании", в части ремонта и  содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения N 1043).  

Подпунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона N 259-ФЗ установлено, что контроль  (надзор) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом  транспорте и в дорожном хозяйстве за соблюдением обязательных требований,  установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми  актами, международными договорами Российской Федерации, актами,  составляющими право Евразийского экономического союза, в сфере  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта,  автомобильных дорог, дорожной деятельности в части сохранности автомобильных  дорог, международных автомобильных перевозок, осуществляется посредством  федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте,  городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве -  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с  положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.  

Постановлением N 1043 (утверждено постановлением Правительства РФ от  29.06.2021) определено, что надзор в соответствии с настоящим Положением  осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее  территориальными органами.  

Следовательно, доводы жалобы, ставящие под сомнение возможность  проведения Управлением такого специального режима государственного контроля  как постоянный рейд, являются несостоятельными.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28 июня 2024 года по делу № А56-41573/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой»без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи М.Г. ФИО2 Фуркало