СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-6571/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО3 (07АП-2577/18(60)) на определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630112, 

<

...>), 

принятое по заявлению ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.09.2022; ФИО6 по доверенности от 11.09.2022;

от прокуратуры Новосибирской области - ФИО7, поручение от 10.05.2023;

от ФИО4 - ФИО8 по  доверенности  от 16.02.2023; ФИО9 по доверенности от 16.02.2023;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

30.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (далее – должник, ООО «СЭФ-Инвест») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска вносить изменения в разрешение от 20.03.2013 № Ru 54303000-401 /3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блоксекции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок секции на жилые помещения; в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО10 обращаться в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска за внесением изменений в разрешение 20.03.2013 № Ru 54303000-401/3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок-секции на жилые помещения. 

22.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест».

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в виде запрета Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска вносить изменения в разрешение от 20.03.2013 № Ru 54303000-401 /3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок секции на жилые помещения; в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО10 обращаться в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска за внесением изменений в разрешение 20.03.2013 № Ru 54303000-401/3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блоксекции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок-секции на жилые помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО3 (далее – апеллянт, ФИО3) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2023 (в полном объеме изготовлено 16.03.2023) по делу № А45-6571/2017 полностью и разрешить вопрос по существу - принять следующие обеспечительные меры:

- запретить Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрией города Новосибирска вносить изменения в разрешение от 20.03.2013 № Ru 54303000-401/3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок-секции на жилые помещения.

- запретить конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО11 обращаться в Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрией города Новосибирска за внесением изменений в разрешение от 20.03.2013 № Ru 54303000-401/3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок-секции на жилые помещения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению вреда кредиторам и должнику, а ООО «Тулинка-Н» незаконно получит предпочтительное удовлетворение своих требований. Считает, что истребуемые обеспечительные меры не причиняют вред ФИО4 или третьим лицам -кредиторам должника, соразмерны заявленному требованию, то есть связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон.

Прокуратура и ФИО4 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участников спора настаивали на занятых позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Отменяя принятые определением от 19.01.2023 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятыми обеспечительными мерами в настоящее время могут быть нарушены права всех кредиторов участников строительства спорного объекта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения. 

Пункт 10 Постановления № 55 устанавливает следующие критерии при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер кредитор указал на то, что запретом вносить изменения в разрешение на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок секции на жилые помещения нарушены его права на судебную защиту, поскольку в настоящее время заблокированы мероприятия по внесению разрешения на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок секции на жилые помещения в целом по трем блок секциям – 1,2,3 подъездов незавершенного строительством объекта. Поскольку в разрешении выданном в 2013 года усыновлен ряд разночтений, для целей ввода незавершенного строительством объекта в эксплуатацию необходимо вносить изменения, необходимо восстанавливать проектную документацию. Принятые обеспечительные меры нарушают права всех участников строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из протокола заседания межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям в сфере экономики при прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска от 29.12.2022 принято решение конкурсному управляющему ООО «СЭФ-инвест» обратиться в мэрию г. Новосибирска по вопросу получения разрешения на строительство, оказания содействия в решении вопроса с формированием единого земельного участка. 

В настоящее время осуществляется надзорное сопровождение достройки «проблемного» объекта со стороны Прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска в целях решения вопроса о завершении строительства до конца 2023 года. В настоящее время Министерством строительства Новосибирской области прорабатываются пути восстановления прав граждан-участников строительства, в том силе передача объекта для достройки региональному Фонду. Из пояснений представителя Министерства строительства следует, что для принятия решения о способе защиты прав граждан-участников строительства необходимо наряду с иными документами действующее разрешение на строительство, вместе с тем, принятые меры, запрещающие вносить изменения в разрешение на строительство блокируют решение вопроса о защите прав граждан-участников строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленных споров об оспаривании дополнительных соглашений, изменяющих назначение спорных помещений, расположенных в первом подъезде незавершенного строительством объекта, в тоже время принимая во внимание необходимость решения вопроса о защите прав граждан-участников строительства со стороны Министерства строительства Новосибирской области, исходя из фактических обстоятельств действий ответчиков по изменению назначения спорных помещений при рассмотрении по существу обособленных споров, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, поскольку в целом в настоящее время могут быть нарушены права всех кредиторов участников строительства спорного объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В жалобе заявитель просит принять следующие обеспечительные меры: запретить Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрией города Новосибирска вносить изменения в разрешение от 20.03.2013 № Ru 54303000-401/3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок-секции на жилые помещения; запретить конкурсному управляющему ООО «СЭФ-Инвест» ФИО11 обращаться в Управлению архитектурно-строительной инспекции Мэрией города Новосибирска за внесением изменений в разрешение от 20.03.2013 № Ru 54303000-401/3-иЗ на строительство второго пускового комплекса первой очереди строительства (1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:014150:53, 54:35:014150:42 по ул. Красина в Дзержинском районе города Новосибирска, в части изменения назначения 9-ти нежилых помещений, общей площадью 1292,18 кв.м., расположенных в 1-й блок-секции на жилые помещения.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при обращении с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства указывает, что обеспечительные меры препятствовали изменению назначения помещений с нежилых на жилые, чем способствовали сохранению конкурсной массы, доходы от их реализации могут быть направлены на завершение строительства дома.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение или привести к невозможности исполнения решений суда по обособленным спорам о признании незаконными сделок с нежилыми помещениями.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что изменение статуса спорных помещений с «нежилых» на «жилые» могут затруднить или воспрепятствовать исполнению решения суда по обособленным спорам о признании незаконными сделок с данными помещениями, а также сделает невозможным их реализацию или уменьшит их рыночную стоимость.

При этом, в условиях необходимости защиты прав всех участников строительства, испрашиваемые заявителем жалобы обеспечительные меры блокируют мероприятия по их защите, могут привести к нарушению прав всех кредиторов участников строительства спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные подателем жалобы доводы, руководствуясь абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая изложенное выше, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подателем жалобы, вопреки статьям 65, 90 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1