АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-28987/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - завод), конкурсного управляющего ФИО2 Игоря Владимировича на постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-28987/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НСК Девелопмент», должник), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 3 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовал представитель завода - ФИО4 по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НСК Девелопмент» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры-студии № 79 (строительный), общей площадью с учётом балконов и лоджий 77,84 кв. м, по адресу: 

<

...> (строение) в реестр передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт. Требование ФИО3 в размере 3 580 000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «НСК Девелопмент» (далее - реестр), как обеспеченное залогом.

В кассационных жалобах завод и конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 23.06.2022.

Доводы кассационных жалоб сводятся к наличию вступившего в законную силу судебного акта об отказе правопредшественнику ФИО3 (общество «Стройтех») во включении его требования в реестр, основанного на тех же самых правоотношениях, что, по мнению кассаторов, исключает возможность удовлетворения заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя завода, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Стройтех» и обществом «НСК Девелопмент» заключён договор участия в долевом строительстве от 20.04.2017 № 79-279/8-206 (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными общественными помещениями (здание № 8 по генплану) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировском районе города Новосибирска по адресу - 

<

...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371 и передать участнику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру-студию № 79 (строительный), расположенную на 11-ом этаже, 1 подъезде, общей площадью с учётом балконов и лоджий 77,84 кв. м, общей площадью квартиры - 74,59 кв. м, жилой площадью 56,38 кв. м., стоимость квартиры составляет 3 580 640 руб. (далее - квартира).

Общество «Стройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передачи жилого помещения (квартиры), вытекающего из договора долевого участия, в реестр.

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления общества «Стройтех» отказано.

В рамках указанного обособленного спора в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве представлены: справка об оплате цены договора от 21.06.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 11 на сумму 3 580 640 руб.

Обществом «Стройтех» представлен договор цессии (уступки части требований) от 16.08.2017, на основании которого к обществу «Стройтех» перешло право требования с должника задолженности в размере 3 580 640 руб., возникшее из обязательства по договору генерального подряда на строительство от 03.03.2014 № 2.

В рамках дела № А45-16505/2019 о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 недействительным (незаключённым), проведена судебная экспертиза, в ходе которой сделан вывод о том, что копии генеральной доверенности от 09.01.2017, копии приказа от 09.01.2017 № 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 № 11, справка об оплате цены договора от 21.06.2017 не отвечают признаку достоверности доказательств.

Постановлением суда округа от 30.09.2020 решение суда от 11.03.2020 и постановление апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А45-16505/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 02.03.2021 в удовлетворении иска общества «Стройтех» о признании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017 недействительным (незаключённым) отказано. Суд пришёл к выводу о том, что оплата по договору долевого участия произведена путём зачёта взаимных требований на основании договора цессии (уступки части требования) от 16.08.2017.

Между ФИО3 и обществом «Стройтех» заключено соглашение от 30.04.2021 (далее - соглашение), по условиям которого общество «Стройтех» уступило ФИО3 право требования к должнику о передаче квартиры в рамках договора долевого участия.

ФИО3, ссылаясь на проведение оплаты по договору долевого участия со стороны общества «Стройтех» путём зачёта, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.08.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и суда округа от 06.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Впоследствии ФИО3, ссылаясь на переход к нему прав требования по договору долевого участия обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче квартиры в реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия вступивших в законную силу определения суда от 05.08.2020, которым отказано в признании обоснованным требования общества «Стройтех» (правопредшественника ФИО3), и определения суда от 14.02.2022, которым отказано в пересмотре определения от 05.08.2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление исходил из того, что наличие судебного акта об отказе во включении требования в реестр не означает отсутствие у нового кредитора материального права, которое возникло у него в силу договора; соглашение не имеет пороков, поэтому ФИО3 не может быть отказано в реализации этого права.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по, так называемым, «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом неисполнение постановления суда влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределённость и дестабилизацию гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Указанное корреспондирует общему правилу, установленному положениям абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование ФИО3 вытекают из правоотношений, оформленных договором долевого участия, и приобретены им в процедуре банкротства (30.04.2021) у общества «Стройтех» уже после вынесения арбитражным судом определения от 05.08.2020 об отказе последнему в признании его требования обоснованным. Приобретая право требование к должнику ФИО3 очевидно знал о наличии указанного судебного акта, утрате его правопредшественником возможности требовать исполнение от должника по данным правоотношениям в порядке, установленном Законом о банкротстве.

После приобретения прав требования к должнику ФИО3 совершены действия по подаче заявления о пересмотре определения суда от 05.08.2020 по правилам главы 37 АПК РФ (ссылаясь на оплату обществом «Стройтех» договора долевого участия), в удовлетворении которого определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 и суда округа от 06.10.2022, отказано.

Таким образом, поскольку требование, вытекающее из договора долевого участия признано в установленном законом порядке необоснованным, соответствующий судебный акт вступил в законную силу, не отменён судом вышестоящий инстанции и не пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.

Позиция, занятая апелляционным судом, заключающаяся в возможности повторной оценки обоснованности требований ФИО3 в условиях наличия судебного акта об отказе в признании обоснованным заявления общества «Стройтех» (правопредшественник), основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Такой подход приводит к наличию противоречивых судебных актов, принятых судами в отношении одного и того же предмета обособленного спора и предоставляет участникам гражданского оборота возможность неограниченно инициировать рассмотрение по существу одинакового требования при формальном (титульном) изменении субъектного состава правоотношений через уступку права требования, что недопустимо.

Кроме того, суд округа также считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесённых участником долевого строительства и причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств обеспечивается залогом в порядке, предусмотренном статьями 12.1, 13 - 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов электронного дела усматривается, что определением суда от 05.05.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении приобрести права в отношении имущества общества «НСК Девелопмент», в том числе в отношении объекта незавершённого строительства в котором находится квартира. Данный судебный акт вступил в законную силу 30.05.2022.

Резолютивная часть постановления суда от 14.11.2022 оглашена 07.11.2022, то есть после вступления в законную силу определения суда от 05.05.2022 и, соответственно, оно должно было быть учтено апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определением суда первой инстанции от 05.05.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика, и ему переданы права на участок и объект незавершённого строительства, на момент вынесения постановления апелляционного суда от 14.11.2022 данный судебный акт вступил в законную силу, залоговые права кредиторов, включённые в денежный реестр, в отношении объектов долевого строительства прекратились (пункт 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020), у суда апелляционной инстанции в данной конкретной ситуации не имелось оснований для вывода о том, что требование заявителя обеспеченно залогом в отношении объекта долевого строительства.

С учётом изложенного, суд округа считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 14.11.2022 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 23.06.2022.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28987/2017 отменить, оставить в силе определение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1