ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15520/2017

Дело № А40-230262/16

г. Москва

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Алтайкровля» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-230262/2016, принятое судьей В.Э. Козловским,  по  иску ОАО «Российские железные дороги» к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании 782 125 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Алтайкровля» о взыскании неустойки в размере 782 125 руб.

Решением от 31 января 2017 года по делу № А40-230262/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 300 000 руб. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в том числе,  путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Российские железные дороги»  и ЗАО «Алтайкровля» заключен договор перевозки от 24.06.16 по отправке № ЭТ496410 груза, принадлежащего ответчику, в крытом универсальном вагоне № 52412.392 со станции Алтайская Зап.-Сиб. ж. д. до станции Биробиджан Д.-Вост. ж.д., что подтверждается копией транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям в Накладной в вагоне перевозился груз «Картон не поименованный в алфавите» количеством 36 (тридцать шесть) рулонов, массой нетто 40 350 кг. определенной по стандарту.

При отправлении ответчиком (отправителем) был оплачен тариф за перевозку указанной массы груза в размере 148 564 руб. (без НДС), что подтверждается соответствующей отметкой в Накладной.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

На основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В пути следования вагона на станции Бада Заб. ж. д. при коммерческом осмотре поезда было обнаружено отсутствие запорно-пломбировочного устройства, в связи с чем, вагон был отправлен на станцию Чита-1 Заб. ж.д. для комиссионной проверки количества находящегося в вагоне груза, составлен акт общей формы от 30.06.16 № 1827 (прил. № 7).

На станции Чита-1 Заб. ж. д. была произведена комиссионная проверка груза в вагоне в ходе которой оказалось, что оказалось, что в вагоне содержится груз «Картон не поименованный в алфавите» количеством 65 (шестьдесят пять) рулонов, масса груза при этом не проверялась. После составления акта общей формы oт 04.07.16 № 3/312 (прил. № 8) и коммерческою акта вагон был отправлен на станцию назначения Биробиджан Д.-Вост. ж. д. для комиссионной выдаче груза.

При комиссионной выдаче, произведённой на станции назначения, было выявлено, что в вагоне перевозился груз «Картой не поименованный в алфавите» в большем размере, чем указано в накладной заявленного в Накладной количества на 29 рулонов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таким образом, имело место снижение стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов.

За недостоверность сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в виде штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Провозная плата составляет 156 425 руб., была довзыскана с грузополучателя на станции назначения по окончательному расчету. Штраф составляет пятикратную плату за все расстояние перевозки груза в вагоне № 52412392 в размере 782 125 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным и обоснованным, суд, правомерно взыскал с ответчика штраф применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 300 000 руб. подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что искажение сведений не привело к возникновению реального ущерба имуществу истца, а также на несоразмерность размера штрафа.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006  № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для дальнейшего снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом важно отметить, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, пропорциональное распределение судебных расходов не должно применяться в части уменьшения размера неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу №А40-230262/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Алтайкровля» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  О.Г. Головкина 

 А.И. Трубицын 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.