АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7370/2017

28 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем Компанцевой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДТП сервис», г. Невинномысск (ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665), к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ткаченко Владимира Сергеевича, с. Обильное, о взыскании страхового возмещения в размере 42 315 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 42 315 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП сервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 42 315 руб., 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и неустойки в размере 42 315 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением суда от 18.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 22.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Определением суда от 12.07.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, р/з с813тв161, с учетом износа, а в случае если размер расходов превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, какова стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков, определенных на основании главы 5 и 6 Единой методики и с учетом единого справочника цен на сайте РСА.

Как следует из представленного ФИО3 заключения № 7677 от 20.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, р/з с813тв161, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 55 200 руб., без учета износа – 90 739,86 руб., доаврийная стоимость автомобиля составила 276 070 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

09 января 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств ДАФ FT XF 105460, р/з а654мх126, под управлением ФИО4, Hyundai, р/з у623ту26, под управлением ФИО5, Toyota Mark2, р/з с813тв161, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и цистерны 964875, р/з еа925726, в составе автопоезда ДАФ FT XF 105460, р/з а654мх126.

Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа от 09.01.2017.

Гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0388401524.

12 января 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также расходов, понесееных в связи обращением в страховую компанию и проведением оценки ущерба по договору страхования ЕЕЕ № 0388401524, ЕЕЕ № 0358524427 к СПАО «Ресо-Гарантия», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 09.01.2017 с участием автомобиля Toyota Mark2, р/з с813тв161.

13 января 2017 года истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере 36 541,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 3288 от 30.01.2017.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ООО «ДТП Сервис» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для установления размера материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Mark2, р/з с813тв161. Согласно экспертному заключению № 1386/17 от 17.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark2, р/з с813тв161, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 89 975 руб., без учета износа - 163 075 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 101 333,34 руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков – 78 856 руб.

17 апреля 2017 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 вышеуказанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО3 № 7677 от 20.08.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО3 Ответчик мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 658,89 руб. (55 200-36 541,11).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 315 руб. за период с 31.01.2017 по 15.05.2017 из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ определено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

13 января 2017 года страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, с учетом истечения 20 календарных дней на его рассмотрение возникла обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения с 03.02.2017.

При этом суд производит перерасчет штрафных санкций за период с 03.02.2017 по 15.05.2017 на сумму недоплаты, рассчитанную на основании заключения № 7677 от 20.08.2017, составленного ФИО3 (18 658,89*1%*102=19 032,07).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку до 939 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в размере 9% годовых.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб. Факт понесения указанных расходов на оплату произведенной экспертизы по определению стоимости ущерба автотранспортного средства подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 373 от 21.02.2017.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец, обратившись в стороннюю экспертную организацию, производил осмотр поврежденного транспортного средства в отсутствие представителей страховщика, не известив его об осмотре, чем грубо нарушил требования пункта 3.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в содержании которого указано, что результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Суд считает, что указанное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности и объективности представленного истцом экспертного заключения № 1386/17 от 17.02.2017, а также в соблюдении экспертом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 за № 432-П), кроме того сведения, содержащиеся в нем, не подтверждены выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного отчет № 1386/17 от 17.02.2017, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 28 от 04.05.2017 и платежное поручение № 106 от 05.05.2017 на сумму 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов, оценив размер требуемой суммы, и считает, что она превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 000 руб., в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что, если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП сервис», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 18 658,89 руб. основного долга, 939 руб. неустойки, 1 234 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 1 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТП сервис», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 665 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай