ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12510/2021

город Воронеж

16 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Маховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поваляевым Е.С.,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО1 – лично, паспорт РФ; ФИО2 – представителя по доверенности от 29.11.2023 № 31 АБ 2263454, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО3 – представителя по доверенности от 25.04.2024 № 31 АБ 2268898, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката, паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологический Безопасности» Белгородской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.07.2024 № 89, сроком на 1 год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ВЭЙСТ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу № А08-12510/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологический Безопасности» Белгородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологический Безопасности» Белгородской области о признании договора не исполненным, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ВЭЙСТ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологической безопасности» Белгородской области (далее – ООО «ЦЭБ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере 364 156 руб. 45 коп., неустойки в размере 399 252 руб. 39 коп. за период с 11.02.2019 по 12.04.2024, продолжив дальнейшее начисление неустойки с 13.04.2024 по дату вынесения судебного решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований от 29.11.2023 в соответствии с пунктом 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ – т. 3 л.д.114). 

В рамках дела № А08-12510/2021 ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора №1376/19А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 06.09.2019 не исполненным, в связи с отказом ООО «ЦЭБ» принимать твердые отходы.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «БЕЛ-ВЭЙСТ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 года по делу № А08-12510/2021 исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворены в полном объеме, с ИП ФИО1 взыскана задолженность  за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 06.09.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере 364 156 руб. 45 коп., неустойка за период с 11.02.2019 по 12.04.2024 в размере 399 252 руб. 39 коп., с последующим начислением с 13.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО1 указывает на  незаключенность  договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, поскольку с его стороны договор подписан не был. Также, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО по спорным объектам накопления ТКО, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска и отказа ему в удовлетворении встречных требований. 

Кроме того, ответчик полагает, что сумма долга неправомерно определена региональным оператором  исходя из норматива накопления ТКО применительно к каждому виду, осуществляемой предпринимательской деятельности, а  расчет платы по обращению с ТКО необходимо осуществлять с 01.07.2023 исходя из количества и объема контейнера, поскольку им по спорному адресу оборудована контейнерная площадка, которая включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО. 

Также ФИО1 считает, что судом области неправомерно отказано в принятии уточненных встречных исковых требований от 20.11.2022, поскольку им было изменено только основание иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьего лица, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку с 26.04.2024 ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего:

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству 23.12.2021, судебный акт по существу спора принят – 25.04.2024, резолютивная часть судебного акта объявлена 12.04.2024, а согласно сведениям из ЕГРИП деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 26.04.2024. 

В соответствии с абз. 5 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена после принятия настоящего иска к производству и рассмотрения его арбитражным судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с  положениями п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 01.06.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ООО «ЦЭБ» с 1 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области.

ИП ФИО1 в период с 01.01.2019 до 26.04.2024, основным видом деятельности которого, согласно выписке из ЕГРИП, являлась Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (ОКВЭД 47.99), дополнительные виды деятельности – Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19), Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов (ОКВЭД 47.78.3), Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (ОКВЭД  96.02),  осуществлял свою деятельность по адресу: 

<

...>,  магазин «ЛИТ.Rа», магазин «Детский мир», парикмахерская «Мастер Класс», который  находится в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО – ООО «ЦЭБ».

07.04.2021 специалистом ООО «ЦЭБ» проведен осмотр объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого установлено, что в магазине «ЛИТ.Rа», магазине «Детский мир», парикмахерской «Мастер Класс», ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продовольственных товаров, промтоваров, оказанию парикмахерских услуг. Площадь торгового зала магазина «ЛИТ.Rа» составляет 10 м2, общая площадь магазина «Детский мир» - 150 м2, площадь клиентского зала парикмахерской «Мастер Класс» - 40 м2, что подтверждается актом обследования от 07.04.2021 (т. 1 л.д. 25).

Вместе с тем, договор на вывоз ТКО по месту осуществлении деятельности,  по адресу: 

<

...>,  магазин «ЛИТ.Rа», магазин «Детский мир», парикмахерская «Мастер Класс», между сторонами не заключен.

 Направленный региональным оператором в адрес предпринимателя проект договора от 06.09.2019 № 1376/19 А на оказание услуг  по обращению с ТКО  на территории Белгородской области ( т.1 л.д. 12-18) ФИО1 подписан не был.

 В Приложении   № 1 к данному договору региональный оператор предложил расчет платы по вывозу ТКО применительно к каждому виду, осуществляемой ИП ФИО1, виду деятельности , исходя из норматива накопления: магазин «Детский мир»  площадь 150 кв. м -  11 куб.м. в год ; парикмахерская – 20 куб. м. в год; магазин разливных напитков- 15,5 куб.м. в год.  

 Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по адресу : 

<

...>, согласно тарифу при условии наличия мусорного контейнера ИП ФИО1 направлена   в адрес регионального оператора только  11.10.2023 – т.3 л.д. 3-4.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п. 8(5) -8(7) Правил 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-1 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Поскольку в адрес регионального оператора от ИП ФИО1 заявка на заключение договора с 01.10.2019 не поступила, подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО  отсутствует, между сторонами сложились фактически договорные отношения на условиях типового договора.

Согласно п. 1.1 договора, являющегося публичной офертой, региональный оператор обязуется принимать ТКО, в том числе КГО в объеме и в местах (на площадках), которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядка единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Исходя из п. 1.5 договора, являющегося публичной офертой, дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, являющегося публичной офертой, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета на оплату услуг. 

В силу п. 2.6 договора, являющегося публичной офертой, потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, и до конца этого же месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания. 

Согласно п. 2.7 договора, являющегося публичной офертой, в случае, если в течение указанного в п. 2.6 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме. 

В случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с условием об осуществлении коммерческого учета объема ТКО исходя из обслуживаемого региональным оператором количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) потребителя (по факту), для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 5.2 договора, являющегося публичной офертой). 

Как указал региональный оператор в период с 01.01.2019 по 30.01.2024 ООО «ЦЭБ» оказало ИП ФИО1 услуги по обращению ТКО по объектам накопления ТКО, расположенным по адресу: 

<

...>,  магазин «ЛИТ.Rа», магазин «Детский мир», парикмахерская «Мастер Класс».

ТКО вывозилось с близлежайшей контейнерной площадки общего пользования, согласно данным территориальной схемы, а именно : 

<

...>, 

<

...> что подтверждается пояснениями регионального оператора  ( т. 3 л.д. 10-11), данными скриншотов спутниковой навигационной системы ГлонаСС – т. 2 л.д.105-142.

При этом стоимость оказанных услуг определена ООО «ЦЭБ» исходя из торговой площади магазин «ЛИТ.Rа» в 10 кв.м., общей площади магазина «Детский мир» в 150 кв.м. и площади зала для клиентов парикмахерской «Мастер Класс» в 40 кв.м., в которых ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность,  с  учетом установленного норматива накопления ТКО - по видам деятельности - продовольственный магазин (магазин «ЛИТ.Rа»), промтоварный магазин (магазин «Детский мир»), парикмахерские и косметические салоны (парикмахерская «Мастер Класс»), утвержденных тарифов.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 19.12.2018 № 188 нормативы накопления ТКО для объекта «продовольственные магазины» установлен в размере 1,55 куб.м. в год с 1 кв.м. торговой площади (п. 1 приложения № 2 к приказу), для объекта «промтоварные магазины» установлен в размере 0,74 куб.м. в год с 1 кв.м. общей площади (п. 2 приложения № 2 к приказу), для объекта «парикмахерские и косметические салоны» установлен в размере 0,5 куб.м. в год с 1 кв.м. площади зала для клиентов (п. 23 приложения № 2 к приказу).

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 14.12.2018 № 33/95 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 533,44 руб. (с НДС) за 1 куб.м.

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/19 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 510,38 руб. (с НДС) за 1 куб.м. 

Приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 18.12.2020 № 29/5 установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «ЦЭБ» с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 480,29 руб.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО1 за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021  исходя из норматива образования ТКО применительно к осуществляемым  ответчиком видов деятельности составила 176 373 руб. 48 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>,  магазин «ЛИТ.Rа», магазин «Детский мир», парикмахерская «Мастер Класс», региональный оператор в адрес ИП ФИО1 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

За неисполнение обязательств по внесению платы за оказанные услуги в установленный договором срок ответчику начислена неустойка за период 11.02.2019 по 13.12.2021 в сумме 64 573 руб. 79 коп.

Неисполнение требований истца об оплате задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЦЭБ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 176 373 руб. 48 коп., пени за период с 11.02.2019 по 13.12.2021 в сумме 64 573 руб. 79 коп.

16.06.2021 Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ по делу № А08-5525/2021. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ЦЭБ» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 в сумме 176 373 руб. 48 коп., пени за период с 11.02.2019 по 13.12.2021 в сумме 64 573 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 548 руб.

Ввиду поступивших возражений от ответчика определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 по делу № А08-5525/2021 судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от  16.06.2021 по делу № А08-5525/2021 отменен.

В связи с отменой указанного судебного приказа ООО «ЦЭБ» обратилось в суд с рассмотренным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец по основному иску на основании положений ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска, согласно уточненному расчету ООО «ЦЭБ» задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 составила 364 156 руб. 45 коп.

При этом предъявленная к оплате стоимость услуг рассчитана истцом в отношении объекта – магазин «ЛИТ.Rа», исходя из установленного Приказом № 188 норматива накопления ТКО для категории «продовольственные магазины» - 1,55 куб.м., торговой площади в 10 кв.м., зафиксированной в акте осмотра от 07.04.2021, утвержденных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. 

Предъявленная к оплате стоимость услуг рассчитана истцом в отношении объекта – магазин «Детский мир», исходя из установленного Приказом № 188 норматива накопления ТКО для категории «промтоварные магазины» - 0,74 куб.м., общей площади в 150 кв.м., зафиксированной в акте осмотра от 07.04.2021, утвержденных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. 

Предъявленная к оплате стоимость услуг рассчитана истцом в отношении объекта – парикмахерская «Мастер Класс», исходя из установленного Приказом № 188 норматива накопления ТКО для категории «парикмахерские и косметические салоны» - 0,5 куб.м., площади зала для клиентов в 40 кв.м., зафиксированной в акте осмотра от 07.04.2021, утвержденных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО. 

Придя к выводу, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу ТКО на условиях типового договора, отклонив доводы ответчика об обеспечении им самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими требования действующего законодательства,  суд счел доказанным факт оказания услуг региональным оператором. Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг региональному оператору за вывоз ТКО за спорный период не представил, равно как и доказательств оказания услуг в ином размере, нежели указано истцом,  установив наличие задолженности, просрочку оплаты, суд области удовлетворил заявленные уточненные требования в полном объеме.

 Отказывая в удовлетворении встречных требований о неисполнении договора № 1376/19 от 06.09.2019 ввиду отказа регионального оператора принимать твердые ТКО, суд исходил из заключения договора на оказание ТКО на условиях типового договора, отсутствия доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, равно как и отсутствия доказательств осуществления вывоза ТКО, образуемых в процессе предпринимательской деятельности  ИП ФИО1,  на основании договоров с третьими лицами, заключенных в соответствии с требованиями действующего законодательства 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 455 ГК РФ права и обязанности в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой 7направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ). 

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами № 1156. 

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ). 

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ). 

При этом Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма  Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156. 

В силу пункта 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил. 

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: – нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; – количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления; 

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения. 

При этом согласно пункту 6 Правил обращения с ТКО в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящий Правил, то есть расчетным путем.

 Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО. 

Данный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 № 301-ЭС22-12390. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 по делу № А41-9815/2020 разъяснено, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

На основании части 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра. 

Согласно пунктам 3 и 4 данных правил места (площадки) накопления ТКО либо создаются органами местного самоуправления, либо согласуются ими, если обязанность по их созданию возложена на иных лиц. Как следует из пунктов 20 и 21 указанных правил, места (площадки) накопления ТКО подлежат включению в соответствующий реестр.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8 (17) постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил. 

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Правила №1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2018  ООО «ЦЭБ» опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО в газете «Белгородские известия» № 141, а также разместило типовой договор на официальном сайте регионального оператора.

С учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичной офертой.

На основании указанных норм следует, что договор является публичным и считается заключенным на условиях типового договора, при том, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил №1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2020 №305-ЭС19-25025 по делу №А40-318763/2018, от 03.09.2020 №304-ЭС20-12083 по делу №А27-11681/2019.

Поскольку в адрес регионального оператора от ИП ФИО1 заявка на заключение договора после  01.01.2019 не поступила, подписанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО  отсутствует, договор считается заключенным на условиях типового договора и вступил в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно. Д

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого участника гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>,  то есть в зоне деятельности регионального оператора по обращению с ТКО - ООО «ЦЭБ».

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является «Торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков» (ОКВЭД 47.99), дополнительным видами деятельности – «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19), «Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов» (ОКВЭД 47.78.3), «Предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты» (ОКВЭД  96.02), что свидетельствует о том, что в процессе указанной деятельности образуется ТКО.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определении от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Кроме того, действующее законодательство в сфере обращения с отходами позволяет самостоятельно вывозить и утилизировать ТКО только в случае наличия соответствующей лицензии, собственных мусоровозов и своего полигона. При отсутствии таковых лицо обязано заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором и оплачивать его услуги.

Ввиду презумпции образования ТКО в результате хозяйственной деятельности и отсутствия у потребителя права распоряжаться ими иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, факт оказания региональным оператором услуг предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил №1156, местом (площадкой) накопления ТКО является контейнерная площадка.

При этом, не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Пунктом 9 Правил №1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

Обоснованно исключая то обстоятельство, что ТКО у спорного потребителя не образовывались (учитывая презумпцию образования ТКО в процессе деятельности любого физического и юридического лица и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие образования ТКО), суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и условий типового договора, исходит из права потребителя складировать ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в Территориальную схему.

Возражая против требований истца в суде первой инстанции, а также приводя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на фактическое неоказание услуг региональным оператором по вывозу ТКО со спорных объектов, поскольку в спорный период времени твердые бытовые отходы ФИО1 сдавал организациям, занимающимся приемом вторсырья.

Данные доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Поскольку оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО, никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральный закон от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

В указанный период функциями регионального оператора на территории Белгородской области было наделено лишь ООО «ЦЭБ».

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО иными лицами ФИО1 представил справки ООО «ВТОРСЫРЬЕ-ПЛЮС» о количестве принятого вторичного сырья (т. 1 л.д. 109-115), договор от 11.01.2019 № 3/01-19, заключенный с ИП ФИО5 на сдачу вторсырья (л.д. 89-90). 

Между тем, вторсырье (макулатура, отходы бумаги, полиэтилена) не относится к ТКО. Кроме того, сам по себе факт заключения договора на сдачу макулатуры и её вывоз третьим лицом, не свидетельствует, что в результате деятельности ответчика не образуются иные отходы.

Ссылка ФИО1 на то, что, отходы  самостоятельно вывозились им и складировались в контейнеры в г. Алексеевка, на обслуживание которых между ИП ФИО1 и ООО «ЦЭБ» заключен был договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что заключенный договор содержит условия, позволяющие утверждать, что ТКО, образовывающееся по адресу: 

<

...>,  вывозятся с контейнерных площадок, расположенных в г. Алексеевка.

Сам по себе факт того, что в отношении регионального оператора УФАС по Белгородской области вынесено предупреждение, не свидетельствует об отсутствии оснований для внесения платы в связи с предпринимательской деятельностью ФИО1

Довод заявителя жалобы о приостановлении своей деятельности с 30.03.2020 по 11.05.2020  в связи с введением ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств закрытия (консервации) нежилого помещения (здания) в указанный период не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительное приостановление деятельности в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, с 30.03.2020 по 11.05.2020  в связи с введением ограничительных мер, например, в материалы дела не представлено сведений налоговой, статистической отчетности, подтверждающей отсутствие деятельности на объекте ТКО за период приостановления деятельности, документов, подтверждающих отсутствие поставки коммунальных ресурсов на объект образования ТКО в период приостановления деятельности (платежные документы за электроэнергию, водоснабжение и т.д. с нулевым предъявлением).

Доказательства того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлены.

Доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий, требований, связанных с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг в спорный период, либо их неоказанием, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения или какая-либо иная информация, которая бы свидетельствовала о том, что ООО «ЦЭБ» не оказывало услуги (информация Роспотребнадзора, прокуратуры, санитарных служб и т.д.).

Кроме того, региональным оператором в качестве доказательств оказания услуг представлены сведения системы «ГЛОНАСС» за спорный период.

Приводя доводы жалобы, ИП ФИО1 ссылается на необоснованность расчета платы за вывоз ТКО исходя из норматива образования, а также полагая, что должен осуществлять оплат услуг за вывоз ТКО только с 01 июля 2023  исходя из объема контейнера 1,1 куб. м и периодичности вывоза ТКО 4 раза в месяц, причем начала периода платы за оказание услуг ответчик определяет 01.07.2023, что подтверждается контррасчетом накопления в сумме 24 240,47 руб., представленным в суд апелляционной инстанции.

 Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего:

Как усматривается из материалов дела, заявка от 11.10.2023 на заключение договора по обращению ТКО, исходя из условия наличия мусорного контейнера объемом 1,1 куб.м. была направлена в адрес регионального оператора только  12.10.2023 – т.3 л.д.4.

До указанного времени ответчик не ставил регионального оператора в известность о необходимости вывоза ТКО с его контейнерной площадки, организованной в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела 23.09.2019 ( т.1 л.д.108)  в реестр контейнерных площадок  накопления ТКО по городскому поселению г. Бирюч включена контейнерная площадка, по адресу : 

<

...>. Д.20Д в отношении следующих объектов: магазин «Детский мир», парикмахерская, с указанием  количества  размещенных мусоросборников – 0.

Контейнер был приобретен ИП ФИО6 15.07.2020 на основании договора поставки от 07.05.2020 , что подтверждается представленной в   материалы дела  УПД от 08.05.2020 – т.2 л.д. 4-7.

Таким образом, контейнер был установлен на контейнерной площадке только после 08.05.2020. 

 Более того, в адрес должностного лиц ИП ФИО1 – главного бухгалтера ФИО7,  25.02.2020 вынесено представление № 13/081/8/2020 о необходимости  заключить договор на вывоз ТКО в отношении парикмахерской и магазина «Детский мир» - т.2 л.д.16, что также свидетельствует о том, что ответчиком меры по заключению договора, оборудованию контейнерной площадки до указанного периода времени приняты не были.

 В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в реестре месте накопления ТКО содержались сведения о включении контейнерной площадки, по адресу : 

<

...>. Д.20Д в отношении следующих объектов: магазин «Детский мир», парикмахерская, с указанием  количества  размещенных мусоросборников – 1 объемом 1,1куб.м. – т.2 л.д. 64.

 Вместе с тем, по указанному адресу  ИП  ФИО1 осуществляет еще один вид деятельности  - торговля продовольственными товарами в магазине «ЛИТ.Rа», торговая площадь в 10 кв.м., что зафиксировано в акте осмотра от 07.04.2021.

Но поскольку ответчик не заключал договор в письменной форме с согласованным объемом контейнера 1.1 куб. м применительно ко всем трем осуществляемым видам деятельности , заявок на оказания услуг по вывозу ТКО вплоть до 11.10.2023 ( т.3 л.д.3)  в адрес регионального оператора не направлял, то по условиям  положений опубликованного типового договора исчисление ТКО производится по нормативам образования ТКО, утвержденным Приказом Департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 № 188 ( п.5.2 договора), согласно которому в случае если потребитель не выразил своего намерения заключить договор  исходя из обслуживаемого региональным оператором  количества и объема контейнеров, находящихся в собственности (пользовании) Потребителя, для расчета ежемесячной платы за услуги по обращению ТКО региональный оператор применяет норматив накопления ТКО, установленный актом уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ.

 Ввиду изложенного, довод ответчика о необходимости начисления платы за услуги по обращению с ТКО исходя из фактического учета объема накопленных отходов, а именно исходя из объема контейнера в 1,1 куб. м., расположенного на оборудованной индивидуальной контейнерной площадке по адресу 

<

...>,  и включенной в реестр мест накопления ТКО,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Применительно к заявке от 11.10.2023 в ответ на указанное обращение  региональным оператором 30.01.2023 был дан ответ № К-21, а также ответ от16.01.2024 , согласно которым предлагаемые условия  касательно порядка  коммерческого учета  ТКО не соответствуют действующим нормам законодательства, о чем ранее был направлен соответствующий ответ, 27.11.2023 на электронный адрес , а также посредством электронного документооборота  в программе СБС был направлен проект договора, содержащий типовые условия. 

 При указанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сделать вывод о том, что в спорные периоды времени расчет платы за вывоз ТКО следует производить исходя  из объема контейнера 1,1 куб.м., поскольку возникшие между сторонами разногласия по новому проекту договора следует разрешать в судебном порядке.

Уточненный расчет исковых требований региональный оператор произвел с учетом установленных для него тарифов, исходя из торговой площади магазин «ЛИТ.Rа» в 10 кв.м., общей площади магазина «Детский мир» в 150 кв.м. и площади зала для клиентов парикмахерской «Мастер Класс» в 40 кв.м., установленных нормативов накопления ТКО - по видам деятельности - продовольственный магазин – 1,55 куб.м. (магазин «ЛИТ.Rа»), промтоварный магазин – 0,74 куб.м. (магазин «Детский мир»), парикмахерские и косметические салоны - 0,5 куб.м. (парикмахерская «Мастер Класс»).

При этом, региональным оператором при расчете долга учтен платеж ответчика за январь 2024 в размере 2 424,05 руб., платеж за февраль 2024 года в размере 2 424,05 руб. ошибочно отнесен на период задолженности в связи с чем истцом неверно произведен расчет основного долга в меньшем размере, что не нарушает права ФИО1 Иные платежи за 2024 год отнесены согласно их назначению.

Расчет задолженности истца проверен судом апелляционной инстанции, подробный расчет приобщен к материалам дела  и признан верным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО,  от 13.12.2023, при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 Обзора от 13.12.2023).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53 по делу № А43-635/2022. 

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2 статьи 13.4 ФЗ № 89-ФЗ). 

Раздельное накопление отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов. 

На территории г. Белгорода система раздельного накопления твердых коммунальных отходов в рассматриваемый период не была утверждена, места раздельного накопления твердых коммунальных отходов отсутствовали, возможность коммерческого учета отходов по количеству и объему не реализована. 

При отсутствии организации раздельного накопления способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, не мог быть применен. 

Таким образом, единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505. 

Также не представлено доказательств того, что ответчиком самостоятельно организована схема раздельного накопления ТКО. 

Согласно п.п. 6, 7 СанПин 2.1.3684-21 количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО. На контейнерных площадках должно размещаться не более 8 контейнеров для смешанного накопления ТКО или 12 контейнеров, из которых 4 – для раздельного накопления ТКО, и не более 2 бункеров для накопления КГО. В случае раздельного накопления отходов на контейнерной площадке их владельцами должны быть предусмотрены контейнеры для каждого вида отходов или группы однородных отходов, исключающие смешивание различных видов отходов или групп отходов, либо групп однородных отходов. 

Коммерческий учет расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров (фактический учет ТКО), в данном случае невозможен в связи с отсутствием у ответчика необходимого количества контейнеров, установленного требованиями действующего законодательства.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2024 в размере 364 156 руб. 45 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям навигационной системы «ГЛОНАСС» мусоровоз не подъезжал непосредственно к его контейнеру, что свидетельствует о неоказании услуги, обоснованно отклонен судом области.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов видно, что территория, прилегающая к магазину исключает возможность непосредственного подъезда к контейнеру ИП ФИО1 (перед контейнером располагаются тротуар, парковочное пространство, бордюр). Отсутствует возможность подъезда мусоровоза не посредственно к контейнеру, сотрудникам для погрузки мусора приходится катить контейнер к мусоровозу. 

Кроме того, из представленных самим же ответчиком фотоматериалов, видно, что контейнер ответчика оснащен замком. 

 Вопреки доводам ответчика региональным оператором представлены данные системы Глонасс, подтверждающие вывоз ТКО с близлежайших контейнерных площадок: 

<

...>, д.9Б (т.3 л.д.10-11Ю т.2 л.д.105-142).

Таким образом, при отсутствии доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по адресу накопления в период с 01.09.2019 по 31.01.2024, и отсутствие оснований для вывода о неисполнении региональным оператором договора между сторонами на условиях типового.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 364 156 руб. 45 коп., в размере 399 252 руб. 39 коп. за период с 11.02.2019 по 12.04.2024, продолжив дальнейшее начисление неустойки с 13.04.2024 по дату вынесения судебного решения с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, Региональный Оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Период неустойки заявлен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Данный размер неустойки соответствует условиям типового договора.

В связи с чем, не производя плату в установленный законом срок за оказанные услуги, Потребитель должен был предполагать правовые последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств в указанной части.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, счел его арифметически верным.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом области. 

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что указанные услуги истцом не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, равно как и доказательств отказа регионального оператора от принятия ТКО, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд области неправомерно отказал в принятии уточненных встречных исковых требований от 20.11.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Первоначальное встречное исковое заявление ИП ФИО1, содержало требование о признании договора №1376/19А на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области не исполненным, в связи с отказом ООО «ЦЭБ» принимать твердые отходы.

При этом, 20.11.2023 от ответчика-истца поступило встречное исковое заявление об изменении основания и предмета иска, которым предприниматель просил признать договор № 1376/19А от 06.09.2019 заключенный между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО1 на оказание услуг по обращению ТКО в месте (площадке), расположенной по адресу: 

<

...> – недействительным, незаключенным. Признать сделку между ООО «ЦЭБ» и ИП ФИО1 на оказание услуг по обращению ТКО в месте (площадке), расположенной по адресу: 

<

...> недействительной независимо от такого признания – ничтожной сделкой.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в принятии уточнения, поскольку ФИО1 одновременно изменены как предмет, так и основания встречного искового заявления.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2024 по делу №А08-12510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               Е.В. Маховая