/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29253/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Кидло А.В. – доверенность от 30.06.2017;

от ответчика (должника): Приезжева Н.И. – доверенность от 23.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30921/2017) ООО "УК "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-29253/2017(судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга"

к ООО "УК "Сфера"

3-е лицо: ООО "СмолГазСпецСтрой"

о взыскании 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сфера" (далее – ООО «УК «Сфера», Общество, ответчик) о взыскании 3 818 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ООО «СмолГазСпецСтрой», третье лицо).

Решением суда от 10.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 045 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета с ООО «УК «Сфера» взыскано 20 544 руб. государственной пошлины, с ГУП «ТЭК СПб» - 19 546 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ возникло по вине истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

3-е лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «УК «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 282 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 35, от дома 31 до дома 35 по Светлановскому пр., включая строительно-монтажные, пусконаладочные работы по реконструкции объекта и работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работы по озеленению. 

В силу пункта 2.1 Договора предельная стоимость работ - 23 000 000 руб. 

Начало выполнения работ – 30.10.2014, окончание выполнения работ – 31.07.2015 (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора сроки выполнения  отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются на основании Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом.

Календарным планом (Приложение № 2) предусмотрено выполнение работ в  2 этапа:

 1 этап – выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ по реконструкции объекта. Начало работ – 30.10.2014, окончание – 15.07.2015. Стоимость работ - 20 000 000 руб.;

 2 этап – выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства и работ по озеленению объекта. Начало работ – 16.07.2015, окончание – 31.07.2015. Стоимость работ - 3 000 000 руб.

Считая, что Обществом нарушены сроки выполнения работ, письмом от 31.08.2015 № 88-18/26100 Предприятие направило Обществу требование об уплате неустойки, удовлетворения которого не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 2 045 000 руб.,  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ согласно Календарному плану, а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора (23 000 000 руб.), за каждый день просрочки.

По 1 этапу подрядчик выполнил работы 15.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 09-02-01. Просрочка исполнения обязательств за период с 16.07.2015 по 15.10.2015 составила  91 день, согласно расчету истца размер неустойки составил 2 093 000 руб. (23 000 000 руб.  х 0,1% х 91 день).

По 2 этапу подрядчик выполнил работы 15.10.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 07-02-02. Просрочка исполнения обязательств за период с 01.08.2015 по 15.10.2015 составила  75 дней, согласно расчету истца размер неустойки составил 1 725 000 руб. (23 000 000 руб. х 0,1% х 75 дней). Общая сумма неустойки 3 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что неустойка начислена  истцом исходя из предельной стоимости работ, которая составляет 23 000 000 руб., в то время как, ответчиком нарушен срок выполнения 1 этапа работ, стоимость которого составляет 20 000 000 руб., и 2 этапа работ, стоимость которого составляет 3 000 000 руб. 

 Учитывая изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежит неустойка в размере:

 -1 820 000 руб. по 1 этапу работ за период с 16.07.2015 по 15.10.2015 (20 000 000 руб. х 0,1% х 91 день);

- 225 000 руб. по 2 этапу за период с 01.08.2015 по 15.10.2015. (3 000 000 руб. х 0,1% х 75 дней).

 Общая сумма  неустойки - 2 045 000 руб. 

Истец не оспаривает произведенные судом расчеты неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, поскольку истцом допущена просрочка в исполнении своих обязательств, оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

Как утверждает ответчик, проект договора направлен истцом ответчику для подписания только 23.12.2014, и подписан ответчиком 30.12.2014. В свою очередь, истцом подписан проект договора только 19.01.2015.

 Таким образом, по мнению ответчика, фактически Договор заключен 19.01.2015, просрочка в заключении Договора вызвана поведением истца, ответчик объективно не мог начать выполнять работы 30.10.2014. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» путем открытого запроса предложений, а значит, в составе конкурсной  документации был размещен  проект Договора, Техническое задание, проектная документация. 

Ссылки ответчика на то, что  ни в протоколе № 438-П от 28.10.2014, ни в проекте договора не содержится дата начала работ, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в пункте 3.1 Договора установлен начальный срок выполнения работ – 30.10.2014. Заключая договор субподряда с третьим лицом в марте 2015 года, ответчик согласовал в нем те же сроки. 

Более того, судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчиком  в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчик своевременно направил проект договора на подписание заказчику, а также, что  отсутствие подписанного в бумажном виде договора препятствовало началу выполнения работ, и что ответчик, получив подписанный договор, сразу обратился к компетентным органам за согласованием необходимых для производства работ разрешительных документов, чтобы приступить к работе, то есть предпринял все необходимые меры для уменьшения дней просрочки.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были приняты все разумные меры для выполнения принятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки. 

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на необходимость применения к отношениям положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ обоснованно отклонена судом. 

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право предъявить ко взысканию предусмотренную Договором неустойку.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявляя о явной обременительности спорного условия о неустойке, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным, обременительный характер спорного условия также не подтвержден.

Из материалов дела следует, что Договор заключен посредством проведения конкурсных процедур, а значит, ответчик имел возможность и должен был ознакомиться до подписания Договора с его условиями.

При подписании настоящего Договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного в пункте 8 Договора размера неустойки. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неустойки в размере 2 045 000 руб. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. 

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Сфера» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 октября 2017 года по делу №  А56-29253/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков