ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5684/2023

12 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5684/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Атлас Копко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 418 096 руб. 64 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Атлас Копко» (далее – общество «Атлас Копко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение») о взыскании 3 276 504 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 23.09.2021 № 167-21 (далее – договор), 141 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2022 по 15.03.2023.

Решением от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «Атлас Копко» взыскано 3 276 704 руб. 50 коп. задолженности, 141 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 090 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не представлено полного пакета документов, предусмотренного пунктом 11.1 договора, в связи с чем у общества «Интегра-Бурение» отсутствовали правовые основания для оплаты поставленного товара; не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с непредставлением документов, предусмотренных договором, срок оплаты поставленного товара не наступил; истцом ответчику исковое заявление направлено без указанных в нем приложений (часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о чем составлен акт о несоответствиях от 24.03.2023 № 21; в нарушение требований статей 168-170 АПК РФ суд не принял достаточные меры к исследованию и оценке доказательств по делу, не определил в полном объеме, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу; судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, что является основанием для его отмены (статья 270 АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК Ф), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменяю, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле обществом «Атлас Копко» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «Интегра-Бурение» (покупатель):

- 3 276 504 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору (с учетом протокола разногласий) со спецификацией № 1 товар на основании универсального передаточного документа от 20.06.2022 № 1122006958 на сумму 3 276 504 руб. 60 коп.;

- 141 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 20.08.2022 по 15.03.2023.

Руководствуясь статьями 395, 456, 464, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом, отсутствие оплаты ответчиком полученного товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иных выводов.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 3 276 504 руб. 60 коп. истцом представлены договор с протоколом разногласий и спецификацией № 1, универсальный передаточный документ от 20.06.2022 № 1122006958 на сумму 3 276 504 руб. 60 коп.

Ответчиком по существу не оспорен факт поставки товара в рамках договора 20.06.2022 (статьи 310, 506, 516 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в обозначенном универсальном передаточном документе о количестве, качестве и стоимости поставленного товара, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства поставки товара ответчику в меньшем количестве, чем заявлено в иске, обществом «Интегра-Бурение» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик достоверность универсального передаточного документа от 20.06.2022 № 1122006958 допустимыми доказательствами под сомнение не поставил. Суть имеющихся возражений относительно существования (отсутствия) 3 276 504 руб. 60 коп. задолженности по договору суду апелляционной инстанции не раскрыта.

Действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), ответчик не поставил под сомнение наличие 3 276 504 руб. 60 коп. задолженности. Доказательств, опровергающих содержащуюся в универсальном передаточном документе от 20.06.20222 № 1122006958 информацию, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для оплаты задолженности в виду непредставления полного пакета документов, поименованного в пункте 11.1 договора (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12), подтверждающая отгрузку товара), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара является его передача покупателю (статьи 506, 516 ГК РФ).

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, не передача документов (сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия; инструкция по эксплуатации товара, железнодорожная квитанция (копия), накладная (оригинал ТОРГ-12) не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих поставку товаров или невозможность его использования по назначению, лежит на обществе «Интерга-Бурение» (статья 9 АПК РФ).

Согласно неопровергнутым пояснениям истца документы, обозначенные в пункте 11.1 договора, переданы покупателю вместе с товаром.

Указанное следует и из поведения самого ответчика, который не представил доказательств обращения к истцу с требованием о передаче необходимых документов.

В отсутствие доказательств того, что такого рода требования направлялись истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, не переданные истцом в нарушение условий договора, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не возникли.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 3 276 504 руб. 60 коп. стоимости поставленного товара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 392 руб. 04 коп. за период с 20.08.2022 по 15.03.2023.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, просрочка оплаты имеет место, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 141 392 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) за период с 20.08.2022 по 15.03.2023.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку невозможно определить период просрочки денежных обязательств в отсутствие документально подтвержденной передачи ответчику предусмотренных договором документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 20.06.20222 № 1122006958, свидетельствующего о принятии товара ответчиком.

Для определения периода просрочки истец руководствовался согласованными сторонами условиями оплаты в пункте 3.5 договора и пункте 2 спецификации № 1 к договору (100% в течение 60 календарных дней с момента осуществления поставки), исчисляя 60 календарных дней со дня получения товара (груза) – 20.06.2022 (универсальный передаточный документ от 20.06.2022 № 1122006958). Истец, данный период определил с 20.08.2022 (19.08.2022 последний день оплаты товара), что не противоречит условиям договора и спецификации № 1 к нему.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета, выполненного за период с 20.08.2022 по 15.03.2023 в размере 141 392 руб. 04 коп., указанным нормам права и фактическим обстоятельствам дела не приводит, на конкретные ошибки в расчете суда не указывает, контррасчет не представляет, об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) не заявляет.

По смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Общество «Интегра-Бурение», ссылаясь на неполучение копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истец, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые приложил к иску, и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Оснований полагать, что у ответчика отсутствовали подписанные с его стороны документы, приложенные к иску, а именно: договор с протоколом разногласий и спецификацией №1, универсальным передаточным документом от 20.06.20222 № 1122006958, не имеется.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО «Интегра-Бурение».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

 

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.С. Халявин