ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69958/2024

20 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025, ФИО2 по доверенности от 20.03.2024;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22078/2025) акционерного общества «Самарский резервуарный завод» на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 по делу №А56-69958/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор»

к акционерному обществу «Самарский резервуарный завод»

третье лицо: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – ООО «АМТ-Антикор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Самарский Резервуарный Завод» (далее – АО «СРЗ», Завод) о взыскании 19 123 841,55 рублей задолженности и 1 341 113,83 рублей неустойки по состоянию на 07.07.2024.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и задолженности и 1 341 113,83 рублей неустойки по состоянию на 07.07.2024.

В процессе рассмотрения спора от истца поступали уточнения требований в части неустойки за счет увеличения периода ее взыскания: в соответствии с заявлением от 31.03.2025 окончательно истец просил взыскать 6 498 629,67 рублей неустойки по состоянию на 09.04.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Учитывая, что при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу судом в судебном заседании от 28.05.2025 не была указана судьба требования о взыскании неустойки по состоянию на 09.04.2025, суд посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по данному требованию на 09.07.2025. 

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 5 157 515,84 рублей неустойки за период с 08.07.2024 по 09.04.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 19 123 841,55 рублей до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 7 147 813,86 рублей. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит дополнительное решение отменить, отменить в части суммы неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым размер неустойки за период с 08.07.2024 по 09.04.2025 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до 2 855 877,12 рублей, а также установить последующее начисление неустойки на сумму задолженности в размере 19 123 841,55 рублей до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности с учетом поступающих в счет погашения задолженности платежей исходя из одинарной ключевой ставки ЦБ РФ (сумма процентов = сумма долга * ставка Банка России, действующая в период просрочки / количество дней в году х количество дней просрочки), действующей на момент просрочки оплаты, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 7 147 813,86 рублей

По мнению стороны, оснований для отказа в применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

По мнению Ответчика, в качестве критерия меры ответственности в данном случае с целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть использованы имеющиеся в открытых источниках информации статистические данные о процентных ставках по кредитам, предоставляемым банками субъектам малого среднего предпринимательства.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения. Взыскание с Ответчика неустойки в полном размере приведет к получению Истцом необоснованной выгоды и обогащению за счет Ответчика, в то время как неустойка должна носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения за счет должника.

В отзыве ООО «АМТ-Антикор», указывая на правомерность выводов суда в оспариваемом решении, несостоятельность позиции ответчика, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали выводы, изложенные в решении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Решением от 23.06.2025 взыскано с акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2008, ИНН: 

<

***>) 19 123 841,55 рублей задолженности и 1 341 113,83 рублей неустойки по состоянию на 07.07.2024, взыскано с акционерного общества «Самарский Резервуарный Завод» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 125 325 рублей государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора от истца поступали уточнения требований в части неустойки за счет увеличения периода ее взыскания: в соответствии с заявлением от 31.03.2025 окончательно истец просил взыскать 6498629 рублей 67 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2025 и по день фактической уплаты задолженности.

Суд, установив, что при оглашении резолютивной части от 28.05.2025 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу судом в судебном заседании от 28.05.2025 не была указана судьба требования о взыскании неустойки по состоянию на 09.04.2025, посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по данному требованию на 09.07.2025. 

Дополнительным решением от 26.07.2025 требования удовлетворены.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами стороны.

Ответчик полагает, что имеются основания для изменения решения в части размера взысканной неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Услуг, указанной в Спецификациях.

Поскольку неустойка за задержку заказчиком сроков оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 08.07.2024 по 09.04.2025 является обоснованным.

Проверив повторно расчет истца, с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части.

Расчет произведен исходя из условий договора и с учетом фактических обстоятельств дела, в частности, с учетом отсутствия доказательств нарушения истцом порядка сдачи работ и сроков.

Доводы о чрезмерности заявленной неустойки подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах (0,1%), учитывая, что предельный размер неустойки не достигнут, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Недобросовестное поведение ответчика, систематическое и длительное нарушение сроков оплаты выполненных работ также свидетельствуют о неправомерности ходатайства, при удовлетворении которого будет нарушен баланс интересов сторон.

По мнению Ответчика, в качестве критерия меры ответственности в данном случае с целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также могут быть использованы имеющиеся в открытых источниках информации статистические данные о процентных ставках по кредитам, предоставляемым банками субъектам малого среднего предпринимательства.

Между тем, стороны спора к таким субъектам не отнесены, в связи с чем данная позиция подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу №А56-69958/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова