ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8483/2016

18 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8833/2017) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года о приостановлении производства по делу № А70-8483/2016 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтеказ» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН 1077203059548, ИНН 7202170632) о взыскании задолженности по договорам подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – ФИО2 (паспорт, доверенность № ДОВ/СН/186/16 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 206-17 от 27.03.2017 сроком действия до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договорам подряда. Истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 10 030 000 руб. задолженности по оплате работ по договору № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 на выполнение работ по строительству поисковой (разведочной) скважины 60Р на Соровском месторождении и договору № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 на выполнение работ по строительству водозаборных скважин на Соровском месторождении, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

 Определениями от 31.08.2016, от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее также – третье лицо) и ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», разработчик Проекта рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукта переработки отходов бурения со скважины № 60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученных ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» при исполнении договоров№ СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015  и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 требованиям ТУ 5711-026-7836095- 2013. Проведение экспертизы поручено ООО «ДорТехЭксперт». Производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 1 от 14.04.2017, в соответствии с определением от 25.04.2017, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО4.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на нарушение методик по отбору и транспортировке проб. Ответчик возражал.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации шламового амбара куста №4 Соровского месторождения Проекту рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка».

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года о приостановлении производства по делу № А70-8483/2016 производство по делу приостановлено до момента подготовки и представления в суд экспертного заключения. Назначено проведение повторной и дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено научно-исследовательском институту экологии и рационального использования природных ресурсов (НИИ экологии и РИПР ТюмГУ), эксперт ФИО5, по следующим вопросам: 

1.Возможно ли определить месторасположение отходов бурения с водозаборной скважины № 60Р на территории шламового амбара куста № 4 Соровского месторождения. 

2. Соответствует ли продукт переработки отходов бурения со скважины №60 Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученный ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» при выполнении договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015г.,СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015г., с использованием применяемой ООО «НИИ ЭиРИПР» технологии ООО «Спектр-Т» требованиям ТУ 5711-026-76836095- 2013-грунт дисперсный техногенный с изменениями №1 с изменениями № 1, согласно Заключению государственной экологической экспертизы проектной документации от 21.12.2014 г. 

3. Соответствуют ли выполненные работы по рекультивации шламового амбара куста № 4 Соровского месторождения Проекту рекультивации (ликвидации) шламовых амбаров Восточно-Вуемского лицензионного участка», по которому была получена положительная государственная экспертиза № 19-ЭЭ от 05.05.2016, утвержденная Приказом Управления Росприроднадзора по Тюменской области № 326-Э от 05.05.2016. 

4. Оказывает ли продукт переработки отходов бурения со скважины № 60 Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученный 000 «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» при выполнении договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015, СН/у/343/15/БУР от 2.09.2015 с использованием применяемой ООО «НИИ ЭиРИПР» технологии ООО «Спектр-Т» негативное воздействие на окружающую среду? Если оказывает,то в чем это выражено? 

5. Соответствуют ли выполненные ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» работы по утилизации (переработке) бурового шлама со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения условиям договоров подряда №СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 г. и №СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, а также требованиям действующего законодательства? Если есть несоответствия, то в чем они выражены? 

6. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины №60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний для рекультивации земли, если невозможно, какие действия следует предпринять.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не указал на нарушения, допущенные при проведении первой экспертизы, назначенную судом экспертизу нельзя квалифицировать как повторную, так как вопросы не тождественны; вопрос о соответствии выполненных работ по рекультивации шламового амбара куста №4 Соровского месторождения не связан с предметом иска; суд неправомерно отказал в отводе эксперта ФИО5

От ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» и ООО «КЦА Дойтаг Дриллинг Гмбх», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, рассмотрев позиции участвующих в деле лиц и заслушав их представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим отмене, исходя из нижеизложенного.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае производство по делу № А70-8483/2016 приостановлено только в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы, поэтому суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность (необоснованность) такого приостановления с учетом выводов суда о назначении экспертизы и с точки зрения соблюдения порядка ее назначения.

В соответствии со статьей 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, исходя из приведенных положений, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Первоначально определением от 26.12.2016  назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукта переработки отходов бурения со скважины № 60Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученных ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» при исполнении договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015 и № СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015 требованиям ТУ 5711-026-7836095- 2013. Проведение экспертизы поручено ООО «ДорТехЭксперт». 

Суд поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Соответствует ли продукт переработки отходов бурения со скважины №60 Р, водозаборных скважин Соровского месторождения, полученный ООО «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» при выполнении договоров № СН/у/100/15/БУР от 26.02.2015,СН/у/343/15/БУР от 02.09.2015, с использованием применяемой ООО «НИИ ЭиРИПР» технологии ООО «Спектр-Т» требованиям ТУ 5711-026- 76836095-2013-грунт дисперсный техногенный с изменениями №1. 

2. В случае выявления несоответствия продукта переработки требованиям ТУ определить стоимость затрат на устранение выявленных недостатков. 

3. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины № 60 Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний в качестве строительного материала. 

4. Допустимо ли использование продукта переработки отходов бурения со скважины № 60 Р, водозаборных скважин Соровского месторождения с учетом полученных результатов лабораторных испытаний для рекультивации земли.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ссылается на нарушение методик по отбору и транспортировке проб. 

Третье лицо полагает, что представленное экспертное заключение № 1 от 14.04.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства по вопросам отбора проб и проведения лабораторных испытаний: эксперт в экспертном заключении не указал на возражения истца относительно точек отбора проб, при отборе проб использованы не предусмотренные для отбора средства (экскаватор), использованы ненадлежащие емкости для отбора и хранения проб, не указана глубина отбора пробы и масса каждой пробы. нарушена герметичность хранения проб, нарушена герметичность хранения проб, нарушены правила транспортирования, вскрытие проб осуществлялось в неустановленном месте, лабораторные испытания проведены лицами, не имеющими аккредитацию в системе национальной аккредитации и не имеющими права на выдачу протоколов испытаний, испытания проведены по ненадлежащим методикам, неверно произведен расчет стоимости устранения недостатков.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик возражал против назначения по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Следовательно, суд первой инстанции в целях выполнения требований статьи 87 АПК РФ при решении вопроса о приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы обязан был указать основания, обуславливающие необходимость проведения повторной экспертизы, а также опровергнуть приводимые ответчиком возражения по поводу назначения повторной экспертизы.

Между тем суд первой инстанции при обосновании назначения повторной и дополнительной экспертизы указал на то, что при проведении первой экспертизы были  допущены нарушения действующего законодательства, но не указал в чем именно данные нарушения заключаются, также не указал на какие вопросы эксперт дал недостаточно ясное и полное заключение, а также чем обусловлена постановка перед экспертом новых вопросов.

Соответственно, судом первой инстанции не приведены основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, в обжалуемом судебном акте не отражены результаты оценки судом заключения эксперта от 14.04.2017 № 1 (статьи 82, 83, 86 АПК РФ), а именно,  не установлено, что экспертное заключение содержит какие-либо противоречия, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении от 14.04.2017 № 1, судом первой инстанции также не установлены.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанной норме корреспондирует пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, который содержит требование об указании арбитражным судом в определении мотивов, по которым сделаны выводы, приняты или отклонены доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом изложенного выше, в рассматриваемом случае приведенные императивные требования статей 15 и 185 АПК Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены, в первую очередь, по причине того, что основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ в определении не приведены.

Кроме того судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование сомнений  в беспристрастности эксперта ФИО5 (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) в связи с его профессиональными отношениями с ФИО6, руководителем ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - третьего лица, выступающего на стороне истца.

Так, суд первой инстанции ограничился ссылкой на отсутствие документального подтверждения сведений, обозначенных ответчиком при заявлении отвода эксперту, в то время как в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и иные документы при отсутствии со стороны третьего лица опровержения наличия ранее между названными лицами отношений, связанных с профессиональной, научной деятельностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения порядка назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы, а иных оснований для приостановления производства по делу не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом конкретном случае является необоснованным.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным.

Следовательно, приостанавливая производство делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу сделаны исключительно в связи с назначением экспертизы при существенном нарушении порядка ее назначения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы на новое рассмотрение.

Государственная пошлина судом апелляционной инстанции не распределяется, поскольку в соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2016 года о приостановлении производства по делу № А70-8483/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич