ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10382/2019

г. Киров

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу № А28-10382/2019

 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: администрация города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Вятская Епархия Русской Православной Церкви (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы»  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦЖКУ, ответчик-1) о взыскании 714731,17 рублей задолженности, 294196,57 рублей неустойки; к федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Специальное ТУИО, ответчик-2) о взыскании 22078,27 рублей задолженности, 6129,27 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация города Кирова, Вятская Епархия Русской Православной Церкви.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2022, исковые требования Компании удовлетворены.

26.07.2022 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 120000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 заявление Компании удовлетворено частично: с ЦЖКУ в пользу Компании взыскано 95052,22 рублей судебных расходов; со Специального ТУИО в пользу Компании взыскано 14947,78 рублей судебных расходов.

Специальное ТУИО и ЦЖКУ с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Специального ТУИО, данная категория дел не представляет особой сложности и не предполагает предоставление большого объема документов и необходимости получения дополнительных доказательств; требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены. Кроме того, в производстве арбитражного суда находились аналогичные арбитражные дела №№ А28-1304/2019, А28-18319/2019, А28-17580/2018, А28-2012/2019, А28-11922/2018, где интересы истца представляло ООО «Стратег». Ответчик-2 также полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов непропорционально высок по сравнению с суммой задолженности и нарушенному обязательству.

ЦЖКУ обращает внимание на наличие в штате Компании юристов. ЦЖКУ также поддерживает доводы о незначительной сложности спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Специальное ТУИО и ЦЖКУ заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.07.2019 № 6304 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2021, 12.05.2022, 30.06.2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу № А28-10382/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

По условиям пункта 2.2 договора стоимость оказанных юридических услуг (с учётом увеличения количества судебных заседаний в суде первой инстанции и рассмотрением дела № А28-10382/2019 в судах апелляционной и кассационной инстанций) составила 120000 рублей.

Согласно отчету от 15.07.2022 об оказанных услугах по договору исполнитель совершил следующие действия:

- подготовка, составление искового заявления, направление дела в суд – 10000 рублей;

- участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции – 80000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 рублей;

- подготовка, составление и направление отзыва на кассационную жалобу – 10000 рублей.

Во исполнение условий договора Компания оплатила услуги ООО «Стратег» на общую сумму 120000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей, из них:

- за составление искового заявления – 10000 рублей;

- за участие представителя истца в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.08.2019, 15.06.2019, 18.11.2019, 17.12.2019, 03.03.2020, 16.03.2021, 26.04.2021, 31.05.2021, 27.07.2021, 29.10.2021) – 80000 рублей;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 – 10000 рублей;

- за составление отзыва на кассационную жалобу – 5000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется в силу следующего.

Субъективное мнение заявителя о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Обществом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве ЦЖКУ на заявление, стоимость услуг указана с предлогом "от" без учета сложности дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод заявителя о наличии в штате Компании юристов не свидетельствует о невозможности стороны привлечь для представления интересов иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с представляемым.

Довод Специального ТУИО о завышенности заявленной к взысканию суммы судебных расходов по сравнению с ценой иска также подлежит отклонению, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на  судебную  защиту (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 305-ЭС16-4793, от 30.11.2015 № 305-ЭС15-15709). Ответчики не привели доводов, согласно которым сам по себе размер цены иска объективно повлиял на объем оказанных по делу юридических услуг. Цена иска в рассматриваемом случае не являлась критерием, определяющим сложность спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с учетом особенностей материального правоотношения, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в деле лиц, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами не противоречит положениям пункта 5 Постановления № 1, суд апелляционной инстанции признает обоснованность взыскания судебных расходов на общую сумму 110000 рублей, и распределение их между ответчиками в соответствии с результатом рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб Специальное ТУИО и ЦЖКУ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу № А28-10382/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

 

Н.В. Панин