АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А54-6270/2013

город Калуга

13» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               05.06.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                13.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца: 

индивидуальный предприниматель 

ФИО4

от ответчика:

Администрация города Рязани

от третьих лиц:

Управление земельных ресурсов и

имущественных отношений 

Администрации города Рязани 

ФИО5

лично, паспорт;

представитель не явился,

извещены надлежащим образом;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

не явилась, извещена надлежащим образом;

          рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  по делу   № А54-6270/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани (далее - администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и ИП ФИО5.

Решением суда от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил урегулировать возникшие при заключении договора разногласия и изложить его спорные условия в следующей редакции: пункт 2.1: «Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере суммы величин рыночной стоимости нежилого здания площадью 25,1 кв. метра, и рыночной стоимости земельного участка общей площадью 104 кв. метров, кадастровый номер 62:29:007051:29, разрешенное использование: для обслуживания нежилого строения, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: 

<

...>, и составляет 1 003 831 рубля НДС не облагается»; пункт 2.2 договора исключить; пункт 2.3: «Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены здания и земельного участка, предусмотренной пунктом 2.1. договора (в дальнейшем - Основной долг) в течение пяти лет с даты заключения настоящего договора»; пункт 2.4: «Оплата Основного долга осуществляется покупателем равными долями по 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 52 копейки (последний платеж - 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 32 копейки ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора». 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены. 

Администрация города Рязани, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда округа истец возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  на основании договора аренды от 23.04.2004 № 1242004 индивидуальный предприниматель ФИО4 является арендатором недвижимого муниципального имущества - нежилого здания, лит. А, общей площадью 25,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, указанное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0070051:29, принадлежащим муниципальному образованию города Рязани.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ), предприниматель 19.10.2012 обратился в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества.

Решением Рязанской городской думы от 27.12.2012 № 521-5 установлены условия приватизации, согласно которым продажная цена установлена в размере 1 086 964 рублей, из которых 102 880 рублей - стоимость здания и 984 084 рубля - стоимость земельного участка.

В адрес предпринимателя на основании указанного решения администрацией 14.03.2013 направлен проект договора купли-продажи, который подписан истцом с протоколом разногласий и 15.04.2013 возвращен ответчику с указаниями на разногласия по выкупной стоимости.

Ответчик повторно 18.05.2013 направил истцу аналогичный проект договора купли- продажи муниципального имущества, который 17.06.2013 повторно возвращен ответчику с теми же разногласиями.

Возражая против предложенной выкупной стоимости, предприниматель представил заключение ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость здания и земельного участка определена в размере 73 000 рублей.

Наличие разногласий относительно условий выкупа, включая цену его продажи, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.445 Гражданского кодекса РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Истец, обращаясь в суд с иском возражал против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной в отчете от 30.11.2012 №11-12/70, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу администрации, согласно которого рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 08.11.2012 определена в размере 1 086 964 рублей без НДС, из которых стоимость здания - 102 880 рублей, стоимость земельного участка - 984 084 рублей.

Индивидуальный предприниматель, оспаривая указанный отчет, представил заключение от 25.06.2013 № 1399, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 73 000 рублей без НДС (7 000 рублей - стоимость здания и 66 000 рублей - стоимость земельного участка).

Таким образом, рассматриваемый по этому иску преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен, прежде всего, возникшими между администрацией и предпринимателем разногласиями по поводу цены выкупаемого имущества.

С учетом того, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости выкупаемого имущества, судом назначалось несколько экспертиз, выкупная цена имущества определена судом на дату подачи заявки на выкуп - 19.10.2012 и по результатам проведенной повторной судебной экспертизы составила 1 003 831 рублей.

Суды, оценив указанное экспертное заключение, правомерно приняли его в качестве доказательства по делу, при этом, Администрацией размер установленной выкупной стоимости не оспаривается, а возражения сводятся к несогласию предоставления предпринимателю рассрочки уплаты стоимости земельного участка.

Как верно указано судами, договор купли-продажи заключается сторонами в порядке Закона № 159-ФЗ, при этом предметом договора купли-продажи являются одновременно нежилое здание и земельный участок, на котором данное здание находится.

Поскольку в силу ч.1 ст.5 Закона № 159-ФЗ порядок оплаты (единовременно или в рассрочку) распространяется как на здание, так и на земельный участок, то суды, с учетом правовой позиции, изложенной  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2016 по делу № А54-1131/2015, пришли к верному выводу, что спорные условия договора подлежат принятию в редакции, предложенной покупателем. 

Кроме того, суды указали, что Федеральным законом от 29.06.2015                               № 158-ФЗ, вступившим в силу с 30.06.2015, в Закон № 159-ФЗ внесены изменения, согласно которым срок рассрочки при заключении договора не может быть менее 5 лет.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод заявителя о том, что преимущественное право выкупа у истца не возникло, в связи с пропуском тридцатидневного срока установленного п.2 ч.9 ст.4 Закона                № 159-ФЗ, указав, что он противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2014 по настоящему делу, которые применительно к статье 289 АПК РФ, обязательны для нижестоящих судов.

Довод ответчика  о незаконности взыскания с него судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы судами признан несостоятельным, поскольку в силу  статей 106, 110 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны в пользу которых принят судебный акт, и то обстоятельство, что истец фактически согласился с результатами судебной экспертизы, не является обстоятельством, исключающим отнесение расходов на оплату такой экспертизы на проигравшую спор сторону.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017  по делу   № А54-6270/2013 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3