АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2782/2019

г. Петропавловск-Камчатский

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 749 789,23 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (далее – истец, Управление, место нахождения: 688600, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, место нахождения: 688600, 

<

...>) о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 по 20.02.2019 в размере 2 749 789,23 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы» от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств к установленному спорным контрактом сроку. 

Истец извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя в суд не направил.

Ответчик, представитель которого знакомился с материалами дела, также извещен о времени и месте предварительного и судебного заседаний, представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 20.05.2019, содержащееся в протоколе предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (участник долевого строительства, администрация) и ответчиком (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 № 0138300005415000012, заключен государственный контракт № 0138300005415000012-0178375-02 (далее – контракт) на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы». 

По условиям пункта 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее – многоквартирный дом), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, указанные в пункте 1.2 названного контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1, ответчик принял на себя обязательство передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Контракт зарегистрирован 30.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, и действует 1 год и 3 месяца с момент государственной регистрации. Таким образом, по мнению истца, срок окончания работ по контракту – 30.12.2017.

13.01.2017 между администрацией (цедент) и Управлением (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по муниципальному контракту на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы» от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Поскольку строительство и сдача объекта к установленному сроку, как указывает истец – 30.12.2017 не осуществлено, Управление обратилось в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 по 20.02.2019 в размере 2 749 789,23 руб.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). 

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ условие об ответственности в виде неустойки (пеней) согласовано сторонами в пункте 7.1 муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02, согласно которому за нарушение установленного по названному контракту сроков начала и завершения строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленные контрактом сроки не сдал.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле оцениваются обстоятельства, в том числе объем неисполненных ответчиком обязательств по спорному контракту, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2018 по делу № А24-2471/2018, в котором участвуют те же лица, то установленные в указанном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Так, по названному делу установлено, что цена спорного контракта составляет 57 972 915 руб. Согласно представленной истцом оценочной экспертизе от 06.02.2018 № 101/02-18-СЭ ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 21 270 000 руб., в связи с этим сумма неисполненных ответчиком обязательств по контракту определена истцом правильно в сумме 36 272 915 руб.

Арифметический расчет неустойки (пеней) проверен судом. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

То обстоятельство, что ответчик в установленные спорным контрактом сроки объект долевого строительства не сдал, также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2018 по делу № А24-6321/2017, согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в размере 2 749 789,23 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 7.1 муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

При этом, в силу положений части 1 статьи 4, частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах.

Неустойка (пени), рассчитанная исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств в размере 36 272 915 руб. за период с 21.04.2018 по 20.02.2019, и действовавших в этот период ключевых ставок Банка России 7,25 %, 7,5 % и 7,75 %, прав ответчика не нарушает, поскольку в силу пункта 7.1 контракта неустойка определяется с учетом ключевой ставки Банка России на день ее уплаты. На момент вынесения настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 7,75%.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет пеней и не представил возражения относительно их взыскания, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку истец при обращении в арбитражный суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ в размере 36 749 руб. с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» 2 749 789,23 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                      И.Ю. Жалудь