578/2018-93283(4) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7842/2014

г. Киров

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу   № А29-7842/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,  

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 1 по Республике Коми  

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304111308200020; 168030,  Республика Коми, район Корткеросский, 

<

...>; дата и место  рождения: 11.07.1955, Карельская АССР, Пряжинский район, д. Улялега)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2,  должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018  процедура реализации имущества гражданина ФИО2  завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, в отношении ФИО2  правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.  

ФИО2, не согласившись с принятым определением  

суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит изменить третий пункт определения суда первой инстанции от  02.07.2018 и применить правила об освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

Заявитель жалобы указывает, что в июле 2016 года переехал с семьей в  Республику Карелию, адрес дома не соответствовал требованиям Федеральной  информационной системы РФ, в декабре 2016 были выделены доли в доме всем  членам семьи по 1/4, в начале 2017 года доли были официально поставлены на  кадастровый учет. Должником было подано исковое заявление в Арбитражный  суд Коми о признании двух гаражей собственностью в п. Намек Корткеросского  района Коми, в иске было отказано. В 2013 году остатки имущества продавались  на закрытие кредита в Северном народном банке. Требования о предоставлении  документов от арбитражного управляющего должник не получал. С момента  принятия решения утрачивает силу государственная регистрация гражданина в  качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные  ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской  деятельности, соответственно с этого момента ФИО2  предпринимательскую деятельность не вел, доходы от предпринимательской  деятельности не получал. На иждивении у должника находится дочь в возрасте 3  лет, у жены есть дочь в возрасте 13 лет. Прожиточный минимум в Карелии для  пенсионеров на 4 квартал 2017 года составлял 10 230 рублей, пенсия должника  составляет – 16 075,25 руб., при выплате 50% пенсия не дотягивает до  прожиточного минимума. Других официальных доходов должник не имеет.  

Финансовый управляющий ФИО3 направил отзыв на  апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 02.07.2018 без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 ФНС России обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2015  признаны обоснованными требования ФНС России к ИП ФИО2 в сумме  

423 949,16 руб., в том числе: 398 383,07 руб. – недоимка по налогам, 15 392,47  руб. – пени, 10 173,62 руб. – штраф; в отношении должника введена процедура  наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4;  наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть  обращено взыскание.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2016 ФИО2  

А.Н. признан несостоятельным (банкротом); введена реализация имущества  должника. Определением арбитражного суда от 15.03.2016 финансовым  управляющим утвержден Кошелев Данила Геннадьевич.  

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд  Республики Коми реестр требований кредиторов, в соответствии с которым  требования ФНС России, ПАО «Сбербанк России», ГКУ РК «Дорожный  контроль» на общую сумму 816 153,92 руб., включенные в реестр требований  кредиторов ФИО2, остались не удовлетворенными, также требования  кредиторов по текущим платежам на общую сумму 180 180,82 руб. из них  задолженность перед финансовым управляющим ФИО3 составляет  36 654,28 руб.  

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника  мероприятий определением от 02.07.2018 Арбитражный суд Республики Коми  завершил процедуру реализации имущества ФИО2, указав, что правила  об освобождении от исполнения обязательств не применяются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим  выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры  банкротства в отношении гражданина ФИО2, и исполнена  установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по  представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества  гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6  статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи  213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение  сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно  повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при  рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  

имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац  третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения  о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления  финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Республики Коми от 22.12.2015 на ФИО2 возложена обязанность  направить временному управляющему ФИО4 копии документов,  подтверждающих права предпринимателя на недвижимое имущество, земельные  

участки; перечень объектов недвижимости, которыми предприниматель владеет  на праве собственности, по договору аренды, пользования и по другим  договорам и основаниям; копии документов, подтверждающих право владения,  пользования и т.п., планов земельных участков; технических паспортов на  движимое и недвижимое имущество и иных документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2016 на  ФИО2 возложена обязанность незамедлительно передать финансовому  управляющему ФИО3 транспортные средства (по перечню) вместе с  техническими паспортами (паспортами транспортных средств) и  правоустанавливающей документацией, копии договоров, по которым  отчуждались транспортные средства, и иные документы.  

22.08.2016 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии  ФС № 011637565.  

Определения суда от 22.12.2015, от 11.08.2016 должником не исполнены. 

По заявлению финансового управляющего определением Арбитражного  суда Республики Коми от 18.11.2016 временно ограничено право ФИО2  на выезд из Российской Федерации до момента завершения или прекращения  дела о банкротстве данного лица.  

Определениями суда от 01.08.2016, от 28.12.2016, от 28.03.2017, от  28.06.2017, от 27.09.2017, от 28.12.2017, от 01.02.2018, от 27.04.2018 процедура  реализации имущества должника неоднократно продлевалась в связи с  незавершением мероприятий по выявлению и реализации имущества должника  (невозможность получить финансовым управляющим имущество должника  была обусловлена тем, что финансовому управляющему было неизвестно место  нахождения должника, должник корреспонденцию не получает).  

Финансовым управляющим предпринимались меры по розыску имущества  должника, по привлечению должника к административной ответственности;  направлялись запросы в Центр ПФР в Республике Коми, ГУ – Управление ПФ  РФ в г. Кондопога Республики Карелия, в Прокуратуру г. Сыктывкара, УГИБДД  по Республике Коми, Администрацию МО МР «Корткеросский»,  Администрацию СП «Корткерос», Минприроды Республики Коми, Минсельхоз  Республики Коми, Управление по вопросам миграции МФД по Республике  Коми, органы ЗАГСа и т.д.  

Как указано судом первой инстанции, место нахождения должника  финансовому управляющему установить не удалось; сведений о доходах за  столь длительный период времени должник также не представил.  

Таким образом, установив факт неправомерного поведения должника в  отношении кредиторов, а также недобросовестные действия должника  относительно несообщения сведений о своем месте нахождения и месте  нахождения принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении  ФИО2 положений об освобождении гражданина от исполнения  обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках  настоящего дела осуществляется судом с 2014; переезд должника в иной регион  проживания состоялось в 2016; доказательств наличия каких-либо объективных  препятствий относительно возможности своевременного уведомления  

должником суда и финансового управляющего о новом месте своего нахождения  в материалах дела не имеется.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом  апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие  материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам,  основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие  законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с  произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  и процессуального права.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2018 по делу   № А29-7842/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по  квитанции от 24.08.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина