ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41877/2019

Дело № А40-32504/19

г. Москва

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-32504/19, принятое судьей И.А. Васильевой, по иску Частного учреждения обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Акционерное общество «Управление административными зданиями» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, ФИО3 по доверенности от 24.12.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.12.2018, ФИО5 по доверенности от 29.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение обеспечения развития международной региональной сети атомного энергопромышленного комплекса «Русатом-Международная Сеть» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стимул Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 777 916 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 924 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей на это время ключевой ставки Банка России за период с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 1 777 916 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом не ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Представитель истца в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью разрешения вопроса, являются ли «работы по обустройству офиса» отделимыми улучшениями.

Рассмотрев указанное ходатайства и отказав в его удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на тот факт, что в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, кроме того отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, срок, прошедший с момента освобождения помещения ответчиком, обстоятельства, которые имели место после этого, и в том числе, тот факт, что в первой инстанции такого ходатайства стороны не заявляли, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, межу истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договором аренды № 15Д/11 от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-ом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 Договора).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что на период ремонта помещения, им был заключен договор № 73/2014 от 13.11.2014 с АО «Управление административными зданиями» (АО «УАЗ») на выполнение работ по обустройству помещений, в рамках которого Акционерного общества «УАЗ» приобрело и установило четыре офисные перегородки и кондиционер Daikin (система кондиционирования), а также договор № 42/2015 от 23.06.2015 на выполнение работ по укладке террасной доски на балконе: офисная перегородка 2700*1650 с дверью 2100*900 стоимостью 105 515,60 руб.; офисная перегородка 8 кв.м стекло 12-17 мм стоимостью 347 816,66 руб.; офисная перегородка 3,7 кв. м стоимостью 105 515,60 руб.; офисная перегородка 2700*3400 стоимостью 162 431,96 руб.; кондиционер Daikin (система кондиционирования) стоимостью 321 564,21 руб.; террасная доска на балконе стоимостью 467 173,00 руб.; лага алюминиевая 3 м стоимостью 127 443,30 руб.; опоры ETERNOVICA серии New-Maxi NM 1.25-40 мм стоимостью 12 460,80 руб.; опоры ETERNOVICA серии New-Maxi NM 2.4-70 мм стоимостью 29 851,64 руб.; опоры ETERNOVICA серии New-Maxi NM 3.6-100 мм стоимостью 66 113,04 руб.; кондиционер Toshiba стоимостью 32 031,00 руб.

Письмом от 22.08.2016 № 338-02.02/666 истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды с 23.12.2016 (последний день срока аренды), однако с 12.12.2016, ответчик заблокировал доступ истцу к арендуемым помещениям. Обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям письмами от 15.12.2016 № 338-02.02/1164, от 19.12.2016 № 338-02.02/1173, телеграммой от 20.12.2016, от 21.12.2016 № 338-02.02/1194 и посредством электронной почты, заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 19.12.2016 оставлены без удовлетворения.

23.12.2016 созданная истцом комиссия по возврату помещений, с участием сотрудников полиции, обнаружила, что в арендуемых истцом помещениях находятся неизвестные лица в количестве около 20 человек, не являющиеся работниками истца, часть имущества истца пропала (по факту хищения имущества истцом возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 158 УК РФ). Указанные лица, а также явившиеся в помещение работники ответчика препятствовали осмотру помещения. В ходе выяснения обстоятельств освещение в помещении было отключено неизвестными лицами, в связи с чем, комиссия истца была вынуждена покинуть помещение. В связи с неправомерными действиями со стороны ответчика, выразившимися в блокировании доступа в арендованные помещения, истец не имел возможности демонтировать и вывезти отделимые улучшения, произведенные на основании вышеуказанных договоров.

23.12.2016 истец обратился в ОМВД России по Донскому району г. Москвы с заявлением по факту хищения имущества по ст. 330 УК РФ, зарегистрирован в КУСП № 19102, в рамках которого 08.02.2017 следователями СО отдела МВД России по Донскому району осуществлен осмотр места происшествия и составлен протокол, согласно которому в помещении обнаружено имущество истца: стеклянные перегородки, система кондиционирования Daikin, террасная доска, кондиционер Toshiba. 

По факту кражи имущества истца в период с 12.12.2016 по 23.12.2016 возбуждено уголовное дело № 11701450073000516. 

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

11.07.2018 истец в адрес ответчика направлена претензия за № 338-02.02/517 о возврате отделимых улучшений. 25.07.2018 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ответчик просил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры. 

07.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия за № 338-02.02/599 о возмещении стоимости имущества, а также документы, подтверждающие право собственности на кондиционеры, однако до настоящего момента ответ на претензию № 338-02.02/599 от 07.08.2018 от ответчика не поступил. 

21.09.2018 в адрес ответчика направлена претензия № 338-02.02/764 о возмещении стоимости имущества в размере 1 777 916,81 руб., которая так же оставлена без ответа.

Истец указал, что на настоящий момент возврат имущества в натуре невозможен, поскольку в период с 24.12.2016 по настоящее время имуществом истца пользуются арендаторы ответчика на основании договора от 15.11.2016 № 45 К/11/16//КД/2016/265, а потому, с имущественным износом имущества, его возврат экономически нецелесообразен. Действительная стоимость имущества, принадлежащего истцу на момент его приобретения составляла 1 777 916 руб. 81 коп., в связи с чем, истцом заявлен иск на основании статей 1102, 1105, с учетом разъяснений п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о взыскании неосновательного обогащения, а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу, что надлежащих доказательств того, что работы, указанные истцом в исковом заявлении, квалифицируются как отделимые улучшения, не представлено. 

В силу ФЗ «О бухгалтерском учете» все активы организации, отделимые улучшения к которым также относятся, подлежат учету в денежном и натуральном выражении.

Доказательств того, что на момент предъявления иска в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности истца перегородки, террасные доски и система кондиционирования отражены в качестве собственности (активов) истца не представлено, не приведен расчет износа имущества в бухгалтерском и налоговом учете. 

Из документов, представленных истцом в качестве доказательств заявленных требований, следует, что третьим лицом АО «УАЗ» выполнены работы в помещениях ответчика в 2014 году и первой половине 2015 года, однако, арендные отношения между сторонами прекращены в декабре 2016 года. 

Претензию о возврате результатов работ по обустройству арендованного помещения (встроенной системы кондиционирования, перегородок, террасных досок) истец направил ответчику только 11.07.2018, то есть ответчик мог узнать о претензии истца в отношении системы кондиционирования, досок и перегородок только в июле 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Одним из принципов процессуального законодательства является состязательность сторон в процессе. В соответствии с ч.3 ст.9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Таким образом, роль суда в процессе состоит в следующих действиях: сохранение полной беспристрастности в отношении всех сторон дела; обеспечении создания необходимых условий всем лицам, участвующим в деле; создание равных условий для всех участников судопроизводства.

Нарушение принципа состязательности судебными арбитражными органами свидетельствует о несоблюдении ключевых задач, базовых принципов арбитражного судебного производства. Принцип состязательности и равноправия сторон исключает всевозможные случаи выхода процессуальных действий суда и судей за пределы заявленных требований при осуществлении действий для определения предмета доказывания, в процессе распределения доказательного бремени и предложения сторонами дополнительных доказательств. Выход суда за пределы заявленных требований, что предусматривает нарушение принципов состязательности, возможен исключительно в случаях, которые определяются действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Апелляционный суд, отмечает, что представитель истца присутствовал в предварительном и в основном судебном заседании, что подтверждается явкой в протоколе, тем самым у истца имелось достаточно времени для формирования своей позиции и предоставления ее до назначенного судом заседания, в том числе путем подачи как необходимых истцу ходатайств, так и представления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах на истца возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Учитывая надлежащее извещение о дате судебного заседания, истец правом заявить ходатайства и представить доказательства в подтверждение заявленных исковых требований не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности и необоснованности  заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу № А40-32504/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина