Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47406/19

24 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной, 

при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретерам судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению                                                общества с ограниченной ответственностью «Пневмакс» (ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 13 Московской области 

о признании незаконным решения  от 24.01.2019 № 15-21/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области № 07-12/034052@

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.09.2018, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – Грина В.А., доверенность от 30.04.2019 № 04-07/0825, ФИО4, доверенность от 09.01.2019 № 04-09/0032, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмакс» (далее также – ООО «Пневмакс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 13 Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.01.2019                             № 15-21/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области № 07-12/034052@.

Межрайонная ИФНС России № 13 Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность частично оспариваемого решения в связи с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом  ООО «Ультарком».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.01.2018 № 15-21/391.

Рассмотрев материалы проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, начальник инспекции принял решение № 15-21/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2019, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 22.849.304 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 6.258.358 руб. 57 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафов в общем размере 1.038.038 руб. 

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Московской области от 30.04.2019                       № 07-12/034052@ решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 24.01.2019 № 15-21/1901 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12.025.949 руб., пеней в сумме 1.807.895 руб. 10 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 842.279 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмакс» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 Московской области от 24.01.2019 № 15-21/1901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по Московской области № 07-12/034052@, ссылаясь на представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальность хозяйственных операций. 

Арбитражный суд считает, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пневмакс» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также – Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из оспариваемого решения усматривается, что ООО «Пневмакс» (покупатель) заключило договор поставки упаковочных материалов с                    ООО «Ультраком» (поставщик) от 28.12.2012.

ООО «Ультраком», выступая контрагентом ООО «Пневмакс», закупало упаковку у двух контрагентов второго звена ООО «Центр-Континент» и                   ООО «Инжиниринг и Упаковка». 

ООО «Инжиниринг и Упаковка» в свою очередь приобретало упаковку у контрагентов третьего звена ООО «Паритет» и ООО «Арт-строй».

В рамках налогового контроля инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Пневмакс» с ООО «Ультраком», а также с контрагентом второго звена ООО «Инжиниринг и упаковка». 

В ходе произведенных допросов генеральные директора ООО «Центр континент» ФИО5, ООО «Арт-Строй» ФИО6 отказались от финансово-хозяйственной деятельности, а также от подписания документов от имени указанных организаций. 

Денежные средства, перечисленные ООО «Пневмакс» в адрес                        ООО «Ультраком», составляют основу доходной части ООО «Ультраком», которое перечисляет денежные средства ООО «Инжиниринг и упаковка» и ООО «Центр континент», которые также финансово подконтрольны указанной организации. Анализ банковских счетов контрагентов  ООО «Паритет», ООО «Арт-Строй», ООО «Центр-континент» показал, что денежные средства, полученные от контрагента налогоплательщика ООО «Ультраком», в полном объеме снимаются по картам. 

Указанные контрагенты не имеют необходимых ресурсов (персонала, арендованных помещений), а также не несут соответствующих расходов на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, не несут расходов на приобретение упаковочного материала (либо платежей с назначением «по договору», «за товары» и пр.).

Согласно информации, имеющейся в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, ФИО7 (генеральный директор ООО «Ультраком») является родным братом супруги ФИО3 (генеральный директор ООО «Пневмакс») - ФИО8 (ранее -                   ФИО9). ФИО10 (генеральный директор ООО «Инжиниринг и Упаковка») является супругой ФИО7

При анализе банковской выписки ООО «Ультраком» инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 со счета                                  ООО «Ультраком» в адрес ООО «Центр-Континент» были перечислены денежные средства в размере 21.745.233 руб., в адрес ООО «Инжиниринг и Упаковка» - в размере 50.798.671 руб. с назначением платежа «Оплата за упаковочные материалы». 

Руководителем и учредителем ООО «Ультраком» являлся ФИО7 ИНН 

<

***> – 100% доля участия.

Организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7, ФИО11 ИНН 

<

***> за 2013, 2014 и 2015 гг. Данные о доходах  иных лиц от ООО «Ультраком» в ФИР ФНС отсутствуют.

Проведен анализ имущества ООО «Ультраком» по данным ФИР ФНС России. Установлено, что сведения о владении имуществом отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество представлены с нулевыми показателями.

Проведен анализ транспортных средств ООО «Ультраком» по данным ФИР ФНС России. Установлено, что сведения о владении транспортными средствами отсутствуют. Налоговые декларации по транспортному налогу представлены с нулевыми показателями.

В ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение от 14.11.2017 № 15/5766 о допросе генерального директора ООО «Ультраком» ФИО7 Получен ответ, повестка № 24987 от 19.11.2017 отправлена, свидетель на допрос не явился.

В адрес места жительства ФИО7 (генеральному директору                    ООО «Ультраком» ИНН 

<

***>) отправлена повестка по почте 16.11.2017, по сведениям почты неудачная попытка вручения, отправление ожидает получателя в отделении.

Поступления денежных средств на счет ООО «Ультраком» связаны с оплатой счетов и оборудования от ООО «Пневмакс» ИНН 

<

***> КПП 504701001 – оплата по счету в размере суммы 71.389.688,65 руб., что составило 97,52 % поступлений на расчетный счет. 

Расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, транспорта, коммунальные платежи, за транспортные услуги), у ООО «Ультраком» отсутствуют.

В отношении ООО «Центр-Континент» инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ не представлены, численность сотрудников -                       0 человек, последняя отчетность представлена 18.07.2017. Руководителем                    ООО «Центр-Континент» является ФИО5, которая является руководителем еще в 50 организациях.

В протоколе допроса от 13.11.2017 ФИО5 указала, что организационно - распорядительных функций не исполняла, ООО «Центр-Континент» деятельность не вела, договорные взаимоотношения с                         ООО «Ультраком» отсутствовали и в адрес указанной организации документы не оформлялись.

При анализе банковской выписки ООО «Центр-Континент» инспекцией установлено, что в адрес ООО «Центр-Континент» поступали денежные средства только от ООО «Ультраком», расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, склада, транспорта коммунальные платежи, за транспортные услуги), отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемый период, денежные средства, поступившие от ООО «Ультраком», снимались                          ООО «Центр-Континент» с помощью терминала ОАО «Альфа-Банк» г. Москва по банковской карте, выпущенной ОАО «Альфа-Банк» г. Москва                                  № 627119+++++++8827.

В отношении ООО «Инжиниринг и Упаковка» установлено, что генеральным директором ООО «Инжиниринг и Упаковка» является ФИО10 (супруга ФИО7, генерального директора                        ООО «Ультраком»).

Справки по форме 2 - НДФЛ за 2013 - 2015 годы от ООО «Инжиниринг и Упаковка» представлены на ФИО10, последняя отчетность представлена 27.10.2017.

Согласно банковской выписке ООО «Инжиниринг и Упаковка», в адрес ООО «Инжиниринг и Упаковка» поступали денежные средства только от                 ООО «Ультраком», расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, склада, транспорта коммунальные платежи, за транспортные услуги), отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 со счета ООО «Инжиниринг и Упаковка» денежные средства, поступившие от ООО «Ультраком», перечислены в адрес ООО «Паритет» в размере 32.872.283 руб., а также в адрес ООО «Артстрой» в размере               18.057.110 руб. с назначением платежа «Оплата за упаковочные материалы».

В отношении ООО «Паритет» и ООО «Артстрой» инспекцией установлено, что расчетные счета указанных организаций закрыты 17.08.2016 и 01.04.2016 соответственно, численность сотрудников 0 человек. Руководитель ООО «Паритет» ФИО12 умер 14.09.2017 (свидетельство о смерти от 14.09.2017). Руководитель ООО «Артстрой» ФИО13 в протоколе допроса от 13.12.2017 № 8138 указала, что никаких финансовых, юридических, хозяйственных и прочих дел не вела в ООО «Артстрой», договорные взаимоотношения с ООО «Инжиниринг и Упаковка» отсутствуют.

При анализе банковских выписок ООО «Паритет» и ООО «Артстрой» инспекцией установлено, что в адрес данных организаций поступали денежные средства только от ООО «Инжиниринг и Упаковка». Расходы, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных помещений, склада, транспорта коммунальные платежи, за транспортные услуги), отсутствуют.

Кроме того, инспекцией установлено, что в проверяемый период денежные средства, поступившие от ООО «Инжиниринг и Упаковка», снимались ООО «Паритет» и ООО «Артстрой» с помощью терминала                          ОАО «Альфа-Банк» г. Москва по следующим банковским картам, выпущенным ОАО «Альфа-Банк» г. Москва: № 627119+0368, № 177714+8450 и №627119+6133.

Таким образом, ООО «Ультраком» не закупало упаковочный материал, соответственно не поставляло ООО «Пневмакс».

Ссылка общества на дополнительное соглашение от 29.12.2012 с                   ООО «ТРАНСАВТО» к договору № 145 от 10.09.2010 на вывоз мусора, а также акты и корешки талонов в подтверждение вывоза упаковки не может быть принята судом, поскольку указанные документы подтверждает лишь факт вывоза мусора.

Ссылка заявителя на протокол допроса генерального директора                      ООО «Ультраком» ФИО7, заверенного нотариусом ФИО14 24.09.2018, не может быть принята судом, поскольку  согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Заявителем не представлены доказательства того, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, обеспечение доказательств производится в случае возникновения дела в суде, в то время как опрос свидетеля производился до  обращения заявителя в суд. 

В соответствии со ст.103 Основ законодательства о нотариате в порядке  обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Также судом принимаются во внимание доводы налогового органа, согласно которым ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение от 14.11.2017 № 15/5766 о допросе генерального директора ООО «Ультраком» ФИО7 Получен ответ, повестка № 24987 от 19.11.2017 отправлена, свидетель на допрос не явился. В адрес места жительства ФИО7 (генеральному директору ООО «Ультраком» ИНН 

<

***>) отправлены повестки по почте 16.11.2017 и 09.11.2018, по сведениям почты неудачная попытка вручения, отправление ожидает получателя в отделении.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекция неоднократно направляла поручения о проведении допроса руководителя                 ООО «Ультраком» по вопросам, касающимся взаимозависимости с                             ООО «Пневмакс». ФИО7 на допросы не являлся.

Соответственно, у ФИО7 имелась возможность прибыть в инспекцию по повестке и дать показания, однако ФИО7 этой возможностью пренебрег, тем самым уклонился от явки в инспекцию без уважительных причин. 

Также, по мнению инспекции, не соблюден разумный срок для извещения стороны об имеющем для обстоятельств дела юридическом действии, что выразилось в нарушении прав инспекции, так как у инспекции не было достаточного времени для подготовки к допросу ФИО7 

Извещение о допросе свидетеля получено налоговым органом после                   16 часов в пятницу 21.09.2018, в котором Межрайонная ИФНС № 13 по Московской области вызывалась на допрос ФИО7 нотариусам                   ФИО14 на 10 часов в понедельник 24.09.2018 по адресу: 

<

...>, нотариус ФИО14 

Кроме того, данные в ходе допроса объяснения ФИО7 не подтверждены документально, а налоговым органом, по мнению  суда, представлены неопровержимые доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Пневмакс» не представлены. 

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а показания свидетелей оценены судом лишь в совокупности в иными доказательствами, представленными налоговым органом, указанными судом выше.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что сведения о контрагенте налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов. 

Кроме того, суд считает, что вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонная ИФНС России № 13 по Московской области доказано нарушение заявителем                          ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, в связи с чем не принимаются арбитражным судом. 

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемого решения в связи с отменой УФНС России по Московской области оспариваемого решения в части налога на прибыль организаций не принимается арбитражным судом, поскольку решение УФНС России по Московской области от 30.04.2019                       № 07-12/034052@ принято с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя. 

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя               (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пневмакс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.А. Юдина