Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79303/19-181-479

11 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Закрытого акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАЛАН»

о взыскании задолженности в размере 45 946,47 долларов США, пени в размер 7 378,78 долларов США, пени с 02.07.2019г. по день фактической уплаты долга. 

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.03.2019г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 11.04.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ИНФОКОМЭКСИМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАЛАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 946,47 долларов США, пени в размер 7 378,78 долларов США, пени с 02.07.2019г. по день фактической уплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом  в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.17г. между ЗАО «ИнфокомЭксим» и ООО «ГИГАЛАН» был заключен Договор поставки №Р1987 2017.

Согласно п. 2.1. Договора Истец продаст, а Ответчик покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программное обеспечение, иные товары в ассортименте.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость товаров в счете указывается в рублях или в иной валюте.

В силу п.4.2. Договора Товары, стоимость которых указана в счете в валюте, оплачиваются Ответчиком в рублях РФ по курсу, указанному в счете (по курсу Байка России на день оплаты).

В силу п. 4.6 Договора, если Истец осуществил поставку Товара по неоплаченному счету, а Ответчик принял Товар, то Ответчик обязан провести оплату Товара не позднее дня, следующего за приемки.

В рамках данного договора ответчиком был произведен заказ, а Истцом была осуществлена поставка товаров по товарной накладной №CRS3063302/1 от 01.12.18г.

Согласно указанным в валютных счетах условиям, оплата производится в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком не полностью, оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар составляет 45 946,47 долларов США, согласно представленному в материалы дела расчету.

Истец направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг, однако долг оплачен не был.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика о наличии задолженности в меньшем размере, принят истцом, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно соглашению от 29.08.18г. о внесении изменений и дополнений к Договору ответчик обязался оплатить пени из расчета 24% годовых в случае нарушения сроков оплаты товара.

Таким образом, указанные в договоре пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 25.12.2018 по 15.03.2019 размер пени составляет 7 378,78 долларов США.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды..

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начисленной начиная с 02.07.2019 г. на сумму основного долга в размере 45 946,47 долларов США исходя из 24 % годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАЛАН» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «ИНФОКОМЭКСИМ» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 45 946 (Сорок пять тысяч девятьсот сорок шесть) долларов США 47 центов, неустойку в размере 7 378 (Семь тысяч триста семьдесят восемь) долларов США 78 центов, неустойку начиная с 02.07.2019 в размере 24% годовых, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также 43 018 (Сорок три тысячи восемнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     К.М. Хабарова